4/2006 Ароифэж или суд Приморского > рая | I В ЗАКОННУЮ С И Л У 1 — - " ~ 1-1 1А Арбитражный <с 1И я Приморского^*^ ОТПРАВЛЕНО А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД П Р И М О Р С к б Ш Н ^ Р А Я " г. В л а д и в о с т о к , у л . С в е т л а н с к а я , 5 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. В л а д и в о с т о к «27» октября 2006 г.
Дело № А 5 1 - 6 8 7 1 / 0 6 - 4-327 А р б и т р а ж н ы й суд П р и м о р с к о г о к р а я в составе: п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о судьи Зиньковой Л.Н., судей Нестеренко Л.П., Галочкиной Н.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении п р о т о к о л а судебного заседания судьей Л.П.Нестеренко дело по з а я в л е н и ю Общественного движения Приморского края «Физкультура Р1 спорт» к Думе г. Владивостока третье л и ц о , не з а я в л я ю щ е е с а м о с т о я т е л ь н ы е т р е б о в а н и я относительно предмета с п о р а , Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании нормативного правового акта при у ч а с т и и в з а с е д а н и и : от заявителя - адвокат Топорова Е.В.
(доверенность от 20.03.05 г.), юрист Маныхов Д.А. (доверенность о 02.09.06 г.). от ответчика - главный специалист правового отдела Личман Е.В.
(доверенность от 22.04.04 № 01-01-09/136), главный специалист правового отдела Голяидина Т.Ю. (доверенность от 24.04.06 № 01-01-09/359) Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Думы г. Владивостока от 27.12.04 № 40 «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 27.02.03 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» и о внесении изменения в данное решение о применении корректирующего коэффициента как к детским оздоровительным, так и оздоровительным, спортивным и общеобразовательным учреждениям и организациям.
В судебное заседание третье лицо не прибыло.
2 А51-6871/2006 Общественное движение заявило о невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, полагая, что его пояснения будут иметь существенное значение для дела.
? Дума г. Владивостока против рассмотрения дела в отсутствие.
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы не возражает.
| Суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного^ процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению^ дела в отсутствие третьего лица, поскольку оно уведомлено надлежащим" образом и никаких заявлений, ходатайств от него не поступило.
] > 1 Общественное движение заявило ходатайство об истребовании у Думы! и Администрации г. Владивостока сравнительного расчета арендных платежей, который подтверждал бы нарушение прав и законных интересов заявителя, вынужденного уплачивать арендную плату в большем размере, нежели он имеет право уплачивать в случае применения понижающего коэффициента.
Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 15Щ Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку в силу статьи 65 кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от, 10.12.02 № 152, опубликованной для всеобщего сведения и доступной д л я ' применения. Кроме этого, заявитель в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что обращался к ответчику за получением сравнительного расчета и получил отказ либо не получил какой-либо ответ по истечении установленного срока.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав в их обоснование, что оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности части 1 статьи 19, закрепляющей принцип равенства всех перед законом и судом, позволяет произвольно применять коэффициенты к арендной плате за пользование нежилыми помещениями, создает дискриминационные условия для отдельных хозяйствующих субъектов и ставит в преимущественное положение других. ( Заявитель полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как нормативные правовые акты, принимаемые в Российской 4 ГШД и я 1/2006 4я дела иметь 'тствие бы Федерации, не могут противоречить Констатуции РФ, а глава 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничивает полномочия арбитражного суда в части нормативных правовых актов большей силы, на соответствие которым может быть проверен нормативный правовой акт органа местного самоуправления.
Н е южного Рению кащим Ответчик требования не признал, полагая, что органы местного самоуправления не имеют установленных законом обязательств по установлению льгот для каких-либо категорий арендаторов недвижимого имущества. Считает, что установление несоответствия оспариваемого нормативного правового акта положениям Конституции РФ не входит в компетенцию арбитражного суда.
Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало, что, по его мнению, оспариваемое решение не противоречит антимонопольному законодательству.
159| При рассмотрении ходатайства судебная коллегия установила, что Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.98 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю согласно свидетельству серия 25-АА № 001757.
Общественное движение арендовало по договору от 03.11.03 № 0102522-003-Н-АР-2780-00, заключенному с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, для использования под офис нежилые помещения общей площадью 102, 5 кв.м в здании по ул. Семеновская, 3, в том числе 89,7 кв.м - основная площадь, 12,8 кв.м - места общего пользования.
Расчет арендной платы за использование помещений муниципальной собственности в городе Владивостоке производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.02 № 152, которая предполагает применение корректирующего коэффициента.
Решением Думы г. Владивостока от 27.02.03 № 173 утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, а решением Думы г. Владивостока от 27.12.04 № 40 в это решение были внесены изменения, в том числе пунктом 3 установлен корректирующий 4 коэффициент 0,02 для детских общеобразовательных организаций.
А51-6871/2006 оздоровительных, спортивных и Посчитав, что решение ответчика от 27.12.04 № 40 в данной части противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», заявитель оспорил указанное решение в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 191 кодекса.
Частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничены пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов: суд осуществляет проверку оспарргваемого акта или отдельного его положени^ на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Как установлено положениями статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, коль скоро законодательство не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов, не соответствующих, по мнению заявителя, Конституции Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на к и части 1ва и края <*е в 5 0<^^ifj основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лиц, , что силу
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
ьного от в Определение может быть обжаловано в месячный Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
^ские ш и ти, в эщих иной )ение Председательствующий судья Зинькова Л.Н.
Судьи Галочкина Н. А.
1ВИЛ0 РФ i дел суд • енияА ному шую ного Суде шя в [СКОЙ т к вных уции о на срок Нестеренко Л.П.
в