ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Д07-122 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «29»мая2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.М., изучив надзорную жалобу осужденного Фролова К.А. о пересмотре приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 года,
установил:
по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 года ФРОЛОВ Константин Александрович, 20 сентября 1984 года рождения, судимый 5 февраля 2003 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением от 1 февраля 2005 года, по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 166 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании ст.ст.69, 73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный утверждает, что не знал о том, что дикорастущая конопля относится к наркотическим средствам, умысла на незаконное приобретение наркотических средств не имел, считает, что заключение судебно-химической экспертизы является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить его от отбывания наказания.
Проверив уголовное дело, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Фролова не нахожу.
Фролов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 23г каннабиса в перерасчете на сухое вещество, совершенном 19 мая 2004 года.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Фролов вину признал полностью и показал, что 19 мая 2004 года вместе с Акчуриным приехали на поле в районе мясокомбината, где стали собирать коноплю. Во время сбора их задержал охранник мясокомбината и вызвал милицию. Пакет с коноплей был у него в руках, в присутствии понятых пакет изъяли и опечатали (л.д. 110).
Показания осужденного подтверждены протоколом его личного досмотра и изъятия у него пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, справкой эксперта № 733 от 20 мая 2004 года, согласно которой, изъятое у Фролова К.А. растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в перерасчете на сухое вещество 23 г, показаниями свидетелей Акчурина, Калкаманова, Баянова, Хайбуллина, Шаехмурзина об обстоятельствах задержания и изъятия у осужденного пакета с веществом растительного происхождения (л.д.7,12).
Из заключения эксперта № 752 от 22 мая 2004 года усматривается, что представленные на исследование объекты были упакованы в холщёвый мешок белого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы нити заклеены отрезком белой бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок № 43 ЭКО ЭКЦ при МВД РБ» и надписью «справка № 733 от 20.05.04г.
(подпись)», при этой нарушений целостности упаковки не обнаружено (л.д.27).
По заключению эксперта представленное для исследования вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в перерасчете на сухое вещество 23,00г (л.д.27об.).
В заключении эксперта нет сведений о лице, у которого изымалось вещество растительного происхождения.
Вместе с тем, в постановлении следователя от 22 мая 2004 года о назначении химической судебной экспертизы действительно указано, что пакет с растительным веществом изъят у жителя г.Мелеуза Фролова К.В., который 19 мая 2004 года «осуществил сбор конопли в районе мясокомбината г.Мелеуза и хранил их при себе в пакете для последующего личного потребления» (л.д.26).
При ознакомлении с постановлением следователя, заключением эксперта, в ходе исследования в судебном заседании акта судебно-химической экспертизы ни от осужденного, ни его адвоката никаких заявлений по поводу допущенной следователем технической ошибки в написании инициалов Фролова не поступало (л.д.26, 28, 109об.).
При таких данных оснований для признания заключения эксперта № 752 от 22 мая 2004 года недопустимым доказательством не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Фролову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности и состояния здоровья (вменяем в инкриминированном деянии).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, Фроловым вины в совершении преступления.
отнесено Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно соответствующим требованиям закона.
признание суровым и не Приговор основан на допустимых доказательствах и постановлен в соответствии с требованиями закона.
При таких условиях оснований для отмены приговора и возбуждения надзорного производства не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фролова Константина Александровича о пересмотре приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Борисов