16-006-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-006-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2007 года касса­ ционные жалобы осужденных Затынайко В.А. и Затынайко А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года, по которому Затынайко Андрей Анатольевич, родившийся 22 июля 1975 года в г.

Камышине Волгоградской области, судимый:

22 апреля 1994 года по ст. 145 ч.2, 193 ч.2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

14 февраля 1996 года по ст. 147 ч.2 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, ОСУЖДЕН по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,д,ж,н » УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к пожиз­ ненному лишению свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в испра­ вительной колонии особого режима.

Затынайко Владимир Анатольевич, родившийся 30 декабря 1970 года в г. Камышине Волгоградской области, судимый:

12 .07. 93 г. по ст. 144 ч.З УК РСФСР на 4 года лишения свободы;

22.04. 94 года по ст.ст. 145 ч.2, 193 ч.2 УК РСФСР, с применением ст.40 ч.З УК РСФСР на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 7 июня 1997 года, ОСУЖДЕН по ст. 105 ч.2 п.п. « а,в,д,ж,н » УК РФ к пожизненному лишению свобо­ ды;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к пожиз­ ненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Заты­ найко А.А. и Затынайко В.А. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Мо­ розовой М.Н. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших жалобы осужденных, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что вина осужденных Затынайко А.А. и Затынайко В.А. доказана, а квалификацию их действий следует привести в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ, освободив каждого из них от на­ казания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за истечением срока давности, оставив каж­ дому из них наказание в виде пожизненного лишения свободы, судебная колле­ гия

установила:

Затынайко Андрей А. и Затынайко Владимир А. признаны виновны­ ми в убийстве двух и более лиц; лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в краже имущества семьи потерпевших с причинением значи­ тельного ущерба.

Эти преступления совершены 25 ноября 1997 года в г. Камышине Волго­ градской области.

Затынайко Андрей А. и Затынайко Владимир А. признаны виновными в убийстве Полтинина Н., а именно, в убийстве, совершенном группой лиц, не­ однократно, с особой жестокостью, также в краже имущества потерпевших.

Эти преступления совершены 10 декабря 1997 года в г. Волгограде.

В судебном заседании Затынайко А. и Затынайко В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Затынайко В.А. (в основной и дополнительной жа­ лобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмот­ рение. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела; что по делу нарушен уголовно - про­ цессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что вы­ воды суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательст­ вах, в том числе, на таких, которые получены в результате применения к нему, а также к Затынайко А.А. и свидетелям незаконных методов расследования.

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, должным обра­ зом не исследовал доказательства, не дал правильную оценку доказательствам, не выяснив причины имеющихся противоречий. Указывает, что он не совершал преступлений, за которые осужден; что его алиби по делу не опровергнуто.

Ставит вопрос о том, что дело надлежит направить на новое судебное рассмот­ рение в другой суд, так как, по его мнению, Волгоградский областной суд не может принять объективное решение по делу.

В дополнительной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекра­ щении производства по делу. Он указывает, что после первоначальной отмены приговора им были направлены в суд ходатайства о возвращении дела проку­ рору, проведении предварительного слушания и другие ходатайства, которые остались без рассмотрения. Ссылается на то, что он был лишен права на озна­ комление с материалами дела. Считает, что областной суд проигнорировал указания кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор. Ссыла­ ется на то, что при рассмотрении дела были допущены многочисленные нару­ шения уголовно - процессуального закона. В этой связи он указывает, что бы­ ло нарушено право на защиту и его, и Затынайко А.А. Указывает, что в су­ дебное заседание не были вызваны свидетели Герасимов и Тарасов, хотя про­ курор поддержал соответствующее ходатайство осужденных; что необоснован­ но отказано и в вызове потерпевшего Шишкина, а также соседей потерпевших Полтининых. Считает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства его вины, при этом обращает внимание на то, что показания свидетеля Гудеева противоречивы, также как и показания свидетеля Иванова; что протокол осмот­ ра места происшествия является недопустимым доказательством, так при про­ изводстве этого следственного действия не присутствовал его адвокат, а видео­ запись этого следственного действия не соответствует содержанию протокола.

Ссылается на то, что проводилась повторная видеозапись, которая в дальней­ шем была изъята из дела. Указывает далее, что у него была изъята одна куртка, а потерпевшие по разным эпизодам опознали две разные куртки. Указывает, что его дело рассмотрено незаконным составом суда; что адвокат Малуев в оп­ ределенный период времени защищал интересы обоих осужденных при нали­ чии противоречий в их интересах;

осужденный Затынайко А.А. (в основной и дополнительной жало­ б а х ) - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он также счи­ тает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда основаны на доказатель­ ствах, полученных с нарушением уголовно - процессуального закона, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены его показания на предвари­ тельном следствии, в которых он оговорил себя и брата Владимира в результате применения незаконного воздействия со стороны работников следственных ор­ ганов. Указывает, что его брат Владимир к совершенным преступлениям не­ причастен - убийство Бородиной и членов ее семьи совершил Гудеев, а он, За­ тынайко А.А., лишь помог ему скрыть следы преступления; что убийство Полтинина Н. на почве личных неприязненных отношений совершил он, Затынайко А.А., один, без участия брата Затынайко В.А., а вещи из квартиры потерпевше­ го забрал Трещев. Считает, что суд уклонился от всестороннего исследования доказательств. Также указывает о том, что по делу нарушено его право на за­ щиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, чтобы назначить его на рассмотрение в составе присяжных заседателей.

В дополнительной жалобе он указывает на то, что суд нарушил закон, вручив ему копию обвинительного заключения вместо изъятой у него адвока­ том Лукашом. Указывает, что эта копия нечитаема и по ней невозможно эф­ фективно осуществлять защиту; что само обвинительное заключение не соот­ ветствует требованиям ст. 220 УПК РФ и приложениям к УПК РФ. Также ука­ зывает, что судья не обратил внимания на его заявления о краже сотрудниками прокуратуры ряда официальных документов из уголовного дела. Ставит под сомнение законность участия в деле народных заседателей Долговекова и Мотолыгиной.

И Затынайко А.А., и Затынайко В.А. ссылаются на суровость назначенно­ го наказания, при этом указывают, что суд не учел всех обстоятельств и дан­ ных о личности осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Затынайко В.А. и Затынайко А.А. в содеян­ ном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Затынайко В.А. и Затынайко А.А. в совершении убийств и краж при отягчающих обстоятельствах по эпизоду с семьей Бородиной Т.В. под­ тверждается показаниями самих осужденных на предварительном следст­ вии.

Так, осужденный Затынайко А.А. на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката показал, что 25 ноября 1997 года он, находясь в состоянии наркотического опьянения, вместе с братом Владимиром пришли в гости к их знакомой Бородиной, где уже находился ра­ нее незнакомый им Гудеев. Они стали распивать спиртные напитки. Через не­ которое время Гудеев ушел, а между ним и Бородиной произошла ссора, при этом Бородина ударила его рукой по лицу. Разозлившись, он схватил со стола кухонный нож и с целью убийства нанес им несколько ударов в грудь Бороди­ ной, от которых она скончалась. Присутствовавший при этом брат Владимир уговорил его убить спавших детей Бородиной с целью сокрытия убийства Бо­ родиной - дети видели их в квартире Бородиной. С целью убийства детей он вслед за братом Владимиром прошел в комнату, где на кроватях спали дети.

Там Владимир подошел к спавшему сыну Бородиной, ладонью закрыл ему рот, рукой придавил его голову к кровати, а он в это время тем же ножом, которым убил Бородину, нанес несколько ударов в грудь спавшему мальчику, который от полученных ран скончался. Затем он, Затынайко Андрей, вместе с братом Владимиром подошли к кровати, где спала малолетняя дочь Бородиной. Вла­ димир ладонью закрыл девочке рот и придавил ее голову к подушке, а он нанес ей несколько ударов ножом в область сердца. Девочка сразу умерла. После это­ го Владимир предложил ему с целью сокрытия этого преступления завернуть трупы в одеяло, вынести их из квартиры и спрятать в подвале дома, что они и сделали. Нож, которым были совершены убийства, он выбросил на улице и по­ шел домой. По дороге его догнал Владимир с двумя большими сумками, сооб­ щив, что похитил вещи Бородиной. Все похищенное они с братом оставили у своего знакомого (т. 4 л.д. 204 - 206).

Эти показания исследовались судом в соответствии с требованиями уго­ ловно - процессуального закона и обоснованно положены в основу обвини­ тельного приговора, поскольку получены в полном соответствии с требования­ ми уголовно - процессуального закона, даны в обстановке, исключающей воз­ можность незаконного воздействия на Затынайко А.А., конкретны и подтвер­ ждаются другими материалами дела.

Версии о том, что в этих показаниях Затынайко Андрей оговорил своего брата Владимира, и о том, что эти показания он дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные выше обстоятельства Затынайко Андрей на предваритель­ ном следствии подтвердил при выходе с ним на место происшествия, где в мес­ те, указанном им, были обнаружены трупы Бородиной и ее детей, завернутые в простыни.

Это следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии понятых, и, вопреки доводам жалобы осужденного Затынайко В.А., - в присутствии адвока­ та, а протокол этого следственного действия исследовался в судебном заседа­ нии, как того требует закон (т.З л.д. 140 - 1 4 5 ) .

В деле отсутствуют данные о том, что видеозапись этого следственного действия на предварительном следствии была фальсифицирована.

По заключению судебно - медицинского эксперта смерть Бородиной на­ ступила от колото - резаных ранений груди с повреждением сердца, всего ей было причинено 5 колото - резаных ранений; смерть малолетней Бородиной, 1990 года рождения, также наступила от колото - резаных ранений груди, всего ей было причинено 4 колото - резаных раны; смерть несовершеннолетнего Ольхова С. наступила от колото - резаных ранений груди, всего ему было при­ чинено 5 колото - резаных ран.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

По заключению медико - криминалистической экспертизы признатель­ ные показания Затынайко, зафиксированные на видеопленке в ходе осмотра места происшествия, соответствуют указанным выше выводам судебно - меди­ цинского эксперта (т. 4 л. д. 59).

Приведенные выше показания Затынайко Андрея согласуются с показа­ ниями потерпевшего Бородина С , свидетеля Трещева на предварительном следствии, свидетеля Гудеева, которые полно изложены в приговоре.

Из показаний последнего усматривается, что в конце ноября 1997 года он вместе с Затынайко А.А. и Затынайко В.А. был в гостях у Бородиной, где они распивали спиртные напитки. Поздно вечером Затынайко А. попросил его уйти из квартиры, что он и сделал. Затынайко проводил его до «Каметы», где они и разошлись в разные стороны, а Затынайко А., видимо, вернулся к Бородиной.

Неточности по времени, имеющиеся в показаниях свидетеля Гудеева, суд обоснованно расценил как незначительные, обусловленные запамятыванием событий, отдаленных во времени.

Согласно протоколам опознания Гудеев опознал Затынайко А. и Заты­ найко В. как лиц, которые остались в квартире Бородиной после его ухода от­ туда.

Потерпевший Бородин С В . на предварительном следствии опознал как принадлежавшие его бывшей жене Бородиной часы, изъятые у Затынайко Л.И.

- матери осужденных, которые согласно ее показаниям в ее квартиру принес сын Андрей.

Это следственное действие было проведено в полном соответствии с тре­ бованиями уголовно - процессуального закона.

Потерпевший Бородин вместе с потерпевшей Артемовой В.Д. на предва­ рительном следствии опознали кожаную куртку, изъятую 10 декабря 1997 года у Затынайко Андрея, как принадлежащую несовершеннолетнему потерпевшему Ольхову С П .

Совокупность этих и других доказательств, полно изложенных в приго­ воре, опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Затынайко В.А. о том, что он не совершал убийства Бородиной и ее детей, а также кражи из квартиры Бородиной, и доводы жалобы осужденного Затынайко А.А. о том, что убийство Бородиной и членов ее семьи совершил Гудеев.

Дальнейшим изменениям в показаниях осужденного Затынайко А.А. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Затынайко В.А. на предварительном следствии признавал, что вместе с братом Андреем в день убийства Бородиной и ее детей был в квартире Бороди­ ной; что после ухода из квартиры Гудеева Затынайко А., используя нож, со­ вершил убийство Бородиной и ее детей, после чего он, Затынайко В., и Заты­ найко А. завладели вещами потерпевшей (т. 3 л.д. 229, 232, т.4 л.д. 192).

Этим показаниям Затынайко В . в приговоре дана оценка, которую су­ дебная коллегия также находит правильной.

Вина Затынайко А.А. и Затынайко В.А. в совершении убийства и кражи по эпизоду с Полтининым Н.А. подтверждается показаниями Затынайко А.А.

на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Затынай­ ко А.А. показал, что через несколько дней после убийства семьи Бородиной он с братом Владимиром решили на некоторое время поселиться в г. Волгограде у своего знакомого Полтинина Д.А., чтобы скрыться от правоохранительных ор­ ганов. Для этого вечером 9 декабря 1997 года он и его брат Владимир приехали в г. Волгоград, прихватив с собой часть вещей, похищенных из квартиры Боро­ диной. В квартиру Полтинина они прибыли 10 декабря 1997 года. В квартире их знакомого не оказалось, но был его брат - Полтинин Н.А., который не раз­ решил им остаться в этой квартире. Из - за этого произошла ссора, в ходе кото­ рой брат Владимир нанес потерпевшему удары ножом в грудь, от ударов нож сломался. Он подбежал к ним, но Полтинин успел взять с пола другой нож и нанести ему несколько ударов в живот, спину, руку. Он выхватил нож из руки Полтинина и стал сам наносить Полтинину удары ножом в пах, в область пра­ вой ягодицы. Затем он перевернул Полтинина лицом вниз и этим же ножом не­ сколько раз ударил Полтинина в спину, отчего клинок ножа сломался. После этого брат Владимир третьим ножом перерезал шею Полтинина. От получен­ ных повреждений Полтинин умер. В две хозяйственные сумки Владимир сло­ жил найденные в квартире вещи, в том числе, и куртку, похищенную из квар­ тиры Бородиной, в которой он приехал в квартиру Полтинина, а сам одел на се­ бя куртку Полтинина. В карманы одетой на нем куртки он положил ножи, ко­ торыми они совершили убийство Полтинина. В районе троллейбусной останов­ ки их задержали сотрудники милиции, при этом брату Владимиру удалось убе­ жать, а его с вещами задержали (т. 4 л.д. 204 - 206).

Эти показания Затынайко Андрея суд обоснованно положил в основу об­ винительного приговора, поскольку они конкретны и объективно подтвержда­ ются другими материалами дела.

Так, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Полтинина наступила в результате резаной раны шеи, сопровождавшейся ост­ рой массивной кровопотерей. На трупе обнаружены и другие многочисленные колото - резаные раны. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, при этом у потерпевшего обнаружены следы, характерные для воз­ можной самообороны (т. 1 л.д. 1 5 4 - 1 7 1 , 159).

По заключению медико - криминалистической экспертизы все эти по­ вреждения могли образоваться от действий двух ножей, клинок одного из кото­ рых обнаружен и изъят 10.12. 97 г. в ходе осмотра места происшествия в квар­ тире Полтинина; второй нож с обломанным клинком изъят 10.12. 97 г. у Заты­ найко А. в ходе выемки, а обломок клинка от него обнаружен и изъят в кварти­ ре Полтинина.

Как указали эксперты - криминалисты, выводы экспертов - медиков о ло­ кализации и количестве ножевых ранений на теле Полтинина соответствует приведенным выше показаниям Затынайко А. на предварительном следствии о причиненных Полтинину телесных повреждениях им и братом Владимиром.

По заключению экспертов - медиков у Затынайко А. обнаружены телес­ ные повреждения в виде резаных ран на правой кисти и ссадин на животе и спине, что подтверждает показания Затынайко А. о сопротивлении, оказанном потерпевшим.

Согласно протоколу выемки от 10 декабря 1997 года у Затынайко А. по­ сле его задержания изъяты ряд вещей, из которых:

потерпевшая Полтинина М.Н. опознала телевизор, два аудиомагнитофона, три ножа, а из трех предъявленных ей кожаных курток одну как ту, которая принадлежала Полтинину Н.А.;

потерпевшая Сысоева опознала сумку как ту, которая находилась в квартире Полтинина;

потерпевший Бочков опознал аудиомагнитофон как тот, который он пе­ редал на временное пользование Полтинину;

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Затынайко В. о том, что он не совершал убийства Полтинина и кражи вещей из квартиры потерпевшего, а также доводы жалобы Затынайко А. о том, что убийство Пол­ тинина совершил на почве личных неприязненных отношений он один, без уча­ стия брата Владимира, а вещи из квартиры потерпевшего похитил Трещев.

Вывод суда о достаточности доказательств вины обоих осужденных судебная коллегия находит правильным.

Все возможные версии по делу, в том числе доводы и алиби осужденного Затынайко В.А. о его невиновности, проверены и получили оценку в пригово­ ре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требова­ ниями ст. 220 У П К РФ, а его копия вручена Затынайко А. и Затынайко В. в со­ ответствии с законом.

Право на защиту осужденных не нарушено, интересы каждого из них за­ щищал профессиональный адвокат, а замена адвокатов производилась по заяв­ лению осужденных.

Так, адвокат Лукаш, в защиту интересов осужденного Затынайко А.А., был заменен по заявлению последнего, при этом анализ материалов дела сви­ детельствует о том, что вновь вступивший в дело адвокат Малуев никогда не защищал интересы и другого осужденного - Затынайко В.А., а документы, на которые по этому вопросу ссылается в жалобе осужденный Затынайко В.А., со­ держат ошибку, которая носит технический характер (т.5 л.д.236,250).

С адвокатом Шиповским соглашение на осуществление защиты по на­ стоящему делу не заключалось (т. 6 л.д. 10).

Оснований для проведения предварительного слушания на 13 сентября 2002 года, то есть на день назначения судебного заседания, не имелось (т.5 л.д.183).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных дело рассмотрено за­ конным составом суда.

Территориальная подсудность дела определена правильно.

Полномочия народных заседателей Долговекова и Мотолыгиной прове­ рены и подтверждены - постановлением Волгоградской областной Думы № 10/312 от 02.07.2002 года был утвержден общий список народных заседателей судов общей юрисдикции г. Волгограда и Волгоградской области, в состав ко­ торого вошли народные заседатели Долговеков А.Ф. и Мотолыгина С В .

В рассмотрении уголовного дела в отношении Затынайко А.А. и А.В. ука­ занные народные заседатели принимали участие в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Сам по себе факт привлечения к исполнению обязанностей народного за­ седателя чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность указанных народных заседателей, поскольку полномочиями по отправлению правосудия они наделены законом (применительно к данному уголовному делу Федеральным законом от 01.02.2002 года «О народных заседателях федераль­ ных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»), а к рассмотрению этого конкретного судебного дела они привлечены в соответствии с действую­ щим уголовно - процессуальным законом.

В основу приговора положены только те доказательства, которые полу­ чены в соответствии с требованиями закона, в частности, только те показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, которые даны в об­ становке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для де­ ла, допрошены.

С материалами дела и Затынайко А.А. и Затынайко А.В. были ознакомле­ ны в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 10 УК Р Ф , согласно кото­ рой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказа­ ние или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступ­ ление, имеет обратную силу, приговор подлежит изменению:

действия Затынайко А.А. надлежит переквалифицировать со ст. 158 ч.З п. «в» УК Р Ф на ст. 158 ч.2 п.« в» УК Р Ф (в редакции от 31 октября 2002 года), исключив квалифицирующие признаки кражи « по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение», по которой судебная коллегия назначает ему наказание в виде лишения свободы, и на основании ч.1 п. «б» ст. 78 У К Р Ф считает необходимым освободить его от этого наказания за истечением сроков давности;

следует исключить осуждение его по п. «н» ч.2 ст. 105 УК Р Ф ; исключить назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч.З УК Р Ф ; исключить дополни­ тельное наказание в виде конфискации имущества;

действия Затынайко Владимира Анатольевича надлежит переквали­ фицировать со ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), исключив квалифицирующие признаки « по предварительному сговору группой лиц, неоднократно», по которой судебная коллегия назначает ему наказание в виде лишения свободы, и на основании ч.1 п. «б» ст. 78 УК РФ считает необходимым освободить его от этого наказания за истечением сроков давности;

Следует также исключить осуждение его по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ; ис­ ключить назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 У К Р Ф .

Что касается наказания, назначенного Затынайко А.А. и Затынайко В.А.

по ст. 105 ч.2 п. п. «а,в,д,ж» УК Р Ф , то оно назначено им в соответствии с тре­ бованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного от 17 января 2003 года в отноше­ нии Затынайко Андрея Анатольевича изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.З п. «в» УК Р Ф на ст. 158 ч.2 п.« в» УК Р Ф (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), исключив квалифицирующие признаки кражи «по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение», по которой назначить ему 5 (пять) лет лишения свободы, и на основании ч. 1 п. «б» ст. 78 УК Р Ф освободить его от этого наказания за истечением сроков давности;

исключить осуждение его по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ;

исключить назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч.З У К Р Ф ;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Тот же приговор в отношении Затынайко Владимира Анатольевича изменить:

переквалифицировать его действия со ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), исключив квалифицирующие признаки « по предварительному сговору группой лиц, неоднократно», по которой назначить ему 5 (пять ) лет лишения свободы, и на основании ч.1 п. «б» ст. 78 УК РФ освободить его от этого нака­ зания за истечением сроков давности;

исключить осуждение его по п. «н» ч.2 ст. 105 УК Р Ф .

исключить назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК Р Ф .

Тот же приговор в части осуждения каждого из них по ст. 105 ч.2 п.п.

«а,в,д,ж» УК Р Ф к пожизненному лишению свободы в исправительной коло­ нии особого режима, и в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

/> /у Председательствующий Судьи Справка:

осужденные Затынайко А.А. и Затынайко В.А. содержатся в учреж­ дении Ю К - 2 5 / 6 .