ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-007-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2 0 0 7 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
Судей Ламинцевой С.А., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Дмитриенко С.А. на постановление судьи Волгоградско го областного суда от 20 февраля 2007 года, по которому дело в отношении Петрова Сергея Александровича, обвиняемого в со вершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст. 159 ч.4 У К РФ, по итогам предварительного слушания назначено к рассмотрению в судеб ном заседании.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де ла и доводы представления, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавше го представление и полагавшего постановление в части изменения меры пре сечения Петрову отменить, а в остальном постановление оставить без изме нения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.А. обвиняется в организации преступного сообщества и 124 эпизо дам совершения мошенничества.
г.
Назначая судебное заседание по итогам предварительного слушания, суд указал, что обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление дела, в настоящее время не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, иных препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется.
Суд также удовлетворил заявленное адвокатом Денисенко В.В. хода тайство и изменил обвиняемому Петрову меру пресечения - заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитри енко С.А., считая постановление в части изменения Петрову меры пресече ния незаконным и необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что Петров обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступ лений, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
В возражениях на кассационное представление адвокат Денисенко В.В., указывая на предположительность изложенных в представлении дово дов, считает их несостоятельными и просит постановление оставить без из менения, а представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз ражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обос нованным.
Постановление о назначении судебного заседания по итогам предвари тельного слушания соответствует требованиям ст.ст. 234,236 У П К Р Ф .
В соответствии со ст. 255 ч.1 У П К Р Ф в ходе судебного разбирательст ва суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно требованию ст. 99 У П К Р Ф при решении вопроса о мере пре сечения должны учитываться кроме тяжести преступления также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положе ние, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии поста новлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2006 года обвиняемому Петрову С.А. мера пресечения была избрана в виде заклю чения под стражу.
С момента задержания 24 мая 2006 года и до 6 июня 2006 года в отно шении Петрова С.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыез де.
В соответствии с положениями ст. 108 ч. 1 и ст.99 У П К Р Ф решение об избрании меры пресечения, включая заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными осно- ваний её применения, установленных в соответствии с уголовнопроцессуальным законом.
Законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется наличием выявленных правовых оснований для её применения. При этом вопрос о содержании под стражей не может решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных усло вий, а суд должен основываться на самостоятельной оценке судом сущест венных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обви нения, так и стороной защиты.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Пет ров С.А., после предъявления ему обвинения, находясь под подпиской о не выезде, являлся к следователю для производства следственных и процессу альных действий с его участием.
Предварительное следствие в отношении Петрова С.А. и других обви няемых по настоящему уголовному делу окончено, а сбор доказательств их вины завершен. Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу изложены в протоколах допроса, в связи с чем возможность оказать воздей ствие на этих участников уголовного судопроизводства у Петрова С.А. от сутствует. Поэтому изложенные в кассационном представлении доводы о том, что Петров может воспрепятствовать установлению истины по делу, не основаны на материалах дела.
Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности участников Н П «Волжский союз» деятельность этой организации прекращена, что свидетельствует о невозможности Петро ва С.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, в которой его об виняют.
Данных о возможности Петрова С.А. заняться другой преступной дея тельностью в материалах уголовного дела не имеется. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Петров С.А., находясь под подпиской о невыезде, может скрыться от суда, о чем правильно указано в постановлении.
Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного Петрову С.А. об винения сама по себе без учета фактических оснований для её избрания и применения, предусмотренных ст. 97 У П К РФ, исходя из презумпции неви новности не может быть признана достаточной для отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Петрову С.А. меры пресечения на под писку о невыезде и надлежащем поведении.
Петров С.А. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, семью и находящихся на его иждивении детей.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обвиняе мый Петров С.А. при изменении ему меры пресечения на подписку о невыез де и надлежащем поведении будет являться в судебное заседание для разби рательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления о на значении судебного заседания не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2007 го да в отношении Петрова Сергея Александровича о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
~