ВЕРХОВНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 мая 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2007 г. частную жалобу Андриасяна Эдуарда Асатуровича на определение судьи Московского городского суда от 19 февраля 2007 г., которым отказано в принятии его искового заявления к судье Московского городского суда Мироновой А.Н. о компенсации морального вреда в размере 13 000 000 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Андриасян Э.А. обратился в Московский городской суд с иском к судье названного суда Мироновой А.Н. о компенсации морального вреда в размере 13.000.000 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований Андриасян Э.А. указал на то, что судья Миронова А.Н. вынесла определение от 26 января 2007 г. о возвращении без рассмотрения по существу его надзорной жалобы, сославшись на отсутствие заверенных копий судебных постановлений, тогда как одно из этих судебных постановлений - определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2006 г. имеется в канцелярии Московского городского суда, и могло быть во избежание волокиты истребовано судьей. Такими действиями судьи, по мнению заявителя, нарушено его право на своевременное рассмотрение по существу его надзорной жалобы, в связи с чем он полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи.
Определением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2007 г.
в принятии искового заявления Андриасяна Э.А. отказано.
В частной жалобе Андриасян Э.А. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Андриасяну Э.А. в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста заявления, Андриасян Э.А. фактически обжалует определение судьи о возвращении без рассмотрения по существу его надзорной жалобы, порядок обжалования которого предусмотрен нормами гражданского процессуального законодательства, тогда как действия судьи, связанные с рассмотрением жалоб, в том числе надзорных, и дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона Р Ф «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 19 февраля 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Андриасяна Эдуарда Асатуровича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф < ^