ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - 007 - 59 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова И.В., адвокатов Мумджана Э.Л. и Назарова В.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2006 года, которым С М И Р Н О В ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 18 апреля 1969 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. «а,з,н» УК РСФСР на 15 лет; по ст. 209 ч.2 УК РФ на 12 лет; по ст. 327 ч.З УК РФ на 2 года исправительных работ с взысканием в доход государства 20 % заработка ежемесячно.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. «а,н» УК РСФСР на 8 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Лосев И.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.
УСТАНОВИЛА:
26 апреля 2007 года при рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный Смирнов И.В. заявил, что, несмотря на неоднократные ходатайства об ознакомлении его с вердиктом присяжных заседателей, судья Московского городского суда отказывал ему в этом, чем лишил его права написания мотивированной кассационной жалобы. В связи с этим Смирнов считает, что дело должно быть снято с кассационного рассмотрения и направлено в Московский городской суд.
Заслушав мнение адвокатов Мумджана Э.Л., Назарова В.В., поддержавших ходатайство осужденного, прокурора Филипповой Е.С.
полагавшей ходатайство Смирнова оставить без изменения, судебная коллегия находит ходатайство обоснованным, а уголовное дело подлежащим возвращению в Московский городской суд для кассационного оформления.
Как следует из материалов дела, после вынесения приговора осужденный Смирнов неоднократно обращался в Московский городской суд с ходатайством об ознакомлении с вердиктом присяжных заседателей, однако председательствующим по делу в этом было отказано со ссылкой на то, что ознакомление с данным документом законом не предусмотрено.
С таким основаниям.
выводом судьи согласиться нельзя по следующим В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в описательномотивировочной части обвинительного приговора доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт присяжных заседателей ( ч.З ст. 351 УПК РФ).
Таким образом, содержание этой статьи закона свидетельствует о том, что по существу вердикт присяжных заседателей является одной из основных составляющих приговора и лишение права осужденного на ознакомление с вердиктом следует считать нарушением его права на защиту.
Кроме того, согласно ч.З ст. 378 У П К РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений: «...об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей».
Такое решение принимается в случаях несоответствия приговора вердикту присяжных заседателей.
То есть, из смысла и содержания и этой статьи закона следует, что осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей и обжаловать в этой части судебные документы, а кассационная инстанция, рассмотрев такие жалобы (представление), вправе констатировать в своем решении несоответствие приговора вердикту присяжных заседателей.
Такая же позиция вытекает из решений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-0 о необходимости обеспечения гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражается существо и основания обвинения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 388 У П К РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Уголовное дело в отношении Смирнова Игоря Валерьевича и Кузнецова Владимира Сергеевича снять с кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации и направить его в Московский городской суд для надлежащего кассационного оформления.
Председательствующий Судьи / КОПИЯВЕРНА