Дело № 48-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «15»мая2()07г.
Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бобылева Леонида Павловича на определение судьи Челябинского областного суда от 30 марта 2007 г., которым отказано Бобылеву Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2004 г. об отказе в принятии искового заявления Бобылева Л.П. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия в результате действий судьи Увельского районного суда Челябинской области Винокурова A.B.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бобылев Л.П. обратился в Челябинский областной суд с заявлением в порядке ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2004 г., которым Бобылеву Л.П. отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Челябинской области о возмещении вреда в размере 981 078 руб., причиненного ему противоправными действиями председателя Увельского районного суда Челябинской области Винокурова A.B. В обоснование своих требований Бобылев Л.П. указывал на то, что вынесенным судьей Винокуровым A.B. решением Увельского районного суда Челябинской области от 1 июля 1998 г. взыскано в пользу Бобылева A.B. с дочернего предприятия ПМК «Строитель» Увельского района 213 950 руб., однако данное решение суда не исполнено в связи с неправильным указанием наименования предприятия - ответчика. В настоящее время вина судьи установлена в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации (письмо от 24 октября 2006 г. № 48-12-04) и прокуратурой Увельского района Челябинской области (письмо от 28 ноября 2006 г. № 87 ж-92), признается самим судьей, который по сообщению прокуратуры Увельского района Челябинской области от 25 октября 2001 г.
направил в президиум Челябинского областного суда представление об отмене названного судебного решения. Указанные обстоятельства, по мнению Бобылева Л.П., подтверждают совершение судьей правонарушения, ответственность за которое возлагается в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на казну Российской Федерации, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа. Все эти обстоятельства, по мнению Бобылева Л.П., являются вновь открывшимися.
Определением судьи Челябинского областного суда от 30 марта 2007 г.
отказано Бобылеву Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2004 г.
В частной жалобе, поданной Бобылевым Л.П., поставлен вопрос об отмене названного определения по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
При это суд правильно указал в определении, что ответы Генеральной прокуратурой Российской Федерации (письмо от 24 октября 2006 г. № 48-1204) и прокуратуры Увельского района Челябинской области (письмо от 28 ноября 2006 г. № 87 ж-92) на заявления Бобылева Л.П. о привлечении к уголовной ответственности председателя Увельского районного суда Челябинской области Винокурова A.B. по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) не могут служить основанием для пересмотра определения судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 30 марта 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Бобылева Л.П. - без удовлетворения.
/I Пре дсе дател ьству ющи й Судьи Копия веона:
А ! * I ' т-:;нныи секретарь 1:;;ж) Суда РФ /