Дело № 44-007-32 2007 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
27 апреля 2007 года.
делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2007 года кассационные жалобы адвоката Бондарчука В.П. на постановления судьи Пермского областного суда от 28 декабря 2006 года об оплате труда адвоката, за защиту осуждённого Балаболина П.Е., и об отказе в восстановлении кассационного срока на обжалование судебных решений, и на постановление от 9 января 2007 года об отказе в оплате труда адвоката, за защиту Балаболина П.Е..
По приговору Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2006 года БАЛАБОЛИН ПАВЕЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ осуждён по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, на 19(девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением от 13 октября 2006 года судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Балаболина П.Е. и адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.
27 декабря 2006 года Пермский областной суд в открытом судебном заседании с участием осужденного Балаболина П.Е. и адвоката Бондарчука рассмотрел их заявления о восстановлении пропущенного суда на обжалование постановлений суда, вынесенных в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
28 декабря 2006 года судья Пермского областного суда выносит постановление об оплате из федерального бюджета труда адвоката за защиту осужденного Бондарчука после вынесения приговора в сумме 16 445 рублей. Судебные издержки на указанную сумму взыскиваются с осужденного Балаболина П.Е..
Вторым постановлением от 28 декабря 2006 года судья Пермского областного суда отклоняет ходатайство адвоката Бондарчука и осужденного Балаболина П.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 13 февраля 2006 года о назначении предварительного слушания, от 4 апреля 2006 года об оплате свидетелям расходов, связанных с их явкой в суд, от 18 апреля 2006 года об оплате труда адвоката.
Постановлением от 9 января 2007 года судья Пермского областного суда отказывает адвокату Балаболину в оплате его труда за беседы с осужденным Балаболиным П.Е. 13 и 19 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина судебная коллегия Б.С,
установила:
В кассационных жалобах на постановления судьи от 28 декабря 2006 года и 9 января 2007 года адвоката Бондарчук В.П. указывает, что истребование документов адвокатом является трудом, по этому дни, когда были написаны заявления об истребовании, должны быть оплачены, а суд не обоснованно отказал ему в оплате этих и других подобных дней его участия в судебном процессе. Указывает на то, что суд не обоснованно не оплатил ему работу в виде бесед с осужденным в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу. Считает, что если адвокат был назначен защитником во время предварительного расследования или судом, то это назначение распространяется на период до отбытия осужденным наказания. По этому суд, вынесший приговор, должен оплачивать работу адвоката после вынесения приговора, и после вступления приговора в законную силу. Указывает, на то, что с учётом материального положения осуждённого Балаболина П.Е., суд необоснованно взыскал с него судебные издержки. Указывает на необоснованный отказ в восстановлении кассационных сроков на обжалование нескольких постановлений суда по вопросам оплаты труда адвоката и взыскания с осужденного судебных издержек. Просит постановления суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные решения не предусмотрены законом, и не должны были выноситься судом.
В соответствии со ст. 360 ч. 2 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость, судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Незаконность вынесения этих определений не обжалуется, по этому судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые постановления суда без изменения.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ, уголовное судопроизводство строго и чётко регламентировано уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 50 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ, защитник приглашается обвиняемым или по его просьбе, участие защитника обеспечивается органами предварительного следствия или судом.
В соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ, при участии защитника в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на его оплату компенсируются за счёт средств федерального бюджета. То есть, суд оплачивает только участие адвоката в судебном заседании.
В статье 248 УПК РФ, указано, в чём выражается участие защитника в судебном заседании. Только участие защитника в судебном разбирательстве, должно быть оплачено судом.
Ознакомление с протоколом судебного заседания, встречи с осужденным, написание кассационных жалоб, не относится к участию защитника в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат, принявший в порядке назначения поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда.
Таким образом, подготовка и подача кассационной жалобы на приговор суда, является профессиональной обязанностью адвоката и оплате из средств федерального бюджета не подлежит.
В связи с чем, не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката Бондарчука В.П., об обязанности суда первой инстанции оплачивать ему работу после вынесения приговора.
В соответствии со ст. 313 ч. 3 УПК РФ, постановление о размере вознаграждении защитника за участие в уголовном дела, выносится одновременно с постановлением приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ, по ходатайству адвоката, решение о размере оплаты его труда может быть принято после провозглашения приговора. По смыслу закона, такое ходатайство должно быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
На основании заявления адвоката, решение об оплате его труда, должно быть принято в пределах срока на кассационное обжалование приговора, что бы оно могло быть обжаловано в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что адвокат Бондарчук В.П., перед постановлением приговора, не обращался к суду с заявлением об оплате его труда.
В соответствии со ст. 50 УК РФ, по просьбе осужденного, суд кассационной инстанции обеспечивает участие защитника в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб. В этом случае, по заявлению адвоката его труд оплачивается из федерального бюджета, по определению суда кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, адвокат Бондарчук В.П. не принимал участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осуждённый Балаболин П.Е. не заявлял ходатайства об обеспечении его адвокатом при рассмотрении его кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 390 УПК РФ, приговор, вступивший в законную силу, обращается к исполнению в течение трёх суток со дня возвращения из кассационной инстанции в суд первой инстанции.
Закон не предусматривает рассмотрение судом первой инстанции, каких либо заявлений, ходатайств после вступления приговора в законную силу. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение судом заседаний и вынесение решений первой инстанции судебных В постановлении от 28 декабря 2006 года суд не обоснованно сослался на ст. 256 УПК РФ. Эта норма закона предусматривает порядок вынесения постановлений в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, и не может применяться в других случаях.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, чётко регламентировано главой 47 УКПК РФ.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, указаны в ст. 397 УПК РФ. В перечень этих вопросов не входит рассмотрение заявлений об оплате труда адвоката, о восстановлении кассационного срока.
Таким образом, подача адвокатом Бондарчуком В.П. заявлений об оплате его труда, о восстановлении кассационного срока, проведение судом первой инстанции судебного заседания и вынесение постановлений не основаны на законе.
После вступления приговора в законную силу осужденный и его защитник вправе обжаловать приговор и другие судебные решения, в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть в надзорную инстанцию.
По этому доводы кассационных жалоб адвоката Бондарчука В.П., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В кассационных жалобах адвоката Бонарчука В.П., не указывает на саму незаконность вынесения постановлений по его незаконным заявлениям, Не ставиться вопрос об отмене этих постановлений с прекращением производства по ним, то в соответствии со ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия считает не возможным их отменить.
Решение суда о взыскании с осужденного судебных издержек вынесено в соответствии с требованиями ст. ст.131 и 132 УПК РФ.
Вопрос о судебных издержках обсуждался с участием осуждённого.
Решение суда в этой части мотивировано. Суд обосновано указал, что временная имущественная несостоятельность Балаболина, не является основанием для освобождения его от возмещения судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления Пермского областного суда от 28 декабря 2006 года и от 9 января 2007 года об оплате труда адвоката Бондарчука В.П., взыскании судебных издержек с осужденного Балаболина П.Е., об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных решений оставить без изменения, а кассационные жалобы Бондарчука В.П. - без удовлетворения.