ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-007-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 6 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Разумова С.А.
Русакова В.В. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Луговской И.С, кассационные жалобы адвокатов Когана П.А, Ивановой И.Е, потерпевших Игнатьевой Е.М, Дерейчук Л.В. на постановление судьи Приморского краевого суда от 23 января 2007 года, по которому дело в отношении ШИРОКОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, 2 января 1971 года рождения, уроженца г. Полярный Мурманской области обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210;
п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.3ст.161; ч.Зст.30-ч.4ст.159УК РФ ГОРАЙ ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, 2 января 1959 года рождения, уроженца г. Владивостока обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210;
п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.3ст.161; ч.Зст.30-ч.4ст.159УК РФ КУЗЬМИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, 18 сентября 1974 года рождения, уроженца с.
Монастырка Шегарского района Томской области обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210;
п.«а»ч.3ст.163;
п.«а»ч.3ст.161;
ч.4ст.159;
ч.3ст.30-ч.4ст.159;
п.«а»ч.4ст.158УК РФ МАЧУЛЬНОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, 13 августа 1982 года рождения, уроженца с.
Новопокровка Красноармейского района Приморского края обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.Зст.163УК РФ ГАНДЗЮКА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, 29 августа 1970 года рождения, уроженца г. Владивостока обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.Зст.161УК РФ СЛОБОЗИЯНА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА, 26 октября 1974 года рождения, уроженца п.
Ярославский Хорольского района Приморского края обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.Зст.161УК РФ ГРИШИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, 19 сентября 1973 года рождения, уроженца г. Владивостока обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.Зст.161УК РФ ПРОВОТОРХОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, 19 апреля 1968 года рождения, уроженца г. Балаково Саратовской области обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210;
п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.Зст.161УК РФ ЩЕТЬКО СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, 12 апреля 1982 года рождения, уроженца г. Севастополя обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.3ст.163; ч.3ст.30-ч.4ст.159; ч.4ст.158УК РФ ДРУЖИНИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, 28 мая 1984 года рождения, уроженца п. Пластун Тернейского района Приморского края обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.Зст.163УК РФ ДАНИЛЯНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, 2 августа 1982 года рождения, уроженца с.
Новопокровка Красноармейского района Приморского края обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.4ст.158УК РФ ЖЕРДЕВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА, 9 ноября 1971 года рождения, уроженца д. Жердево Фатержеского района Курской области обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.Зст.163УК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Органами предварительного расследования Широков, Горай, Кузьмин, Щетько, Данилян, Мачульный, Дружинин, Провоторхов, Гришин, Слобозиян, Гандзюк, Жердев обвиняются в совершении ряда хищений в составе преступного сообщества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Тришевой А.А, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении обвиняемых отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что вывод суда о возвращении дела прокурору является преждевременным и сделан без учёта имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению автора кассационного представления, в судебном заседании не были исследованы представленные органами предварительного расследования доказательства, в связи с чем вывод суда о не раскрытии фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным; обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не противоречит ранее вынесенным постановлениям о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых.
В кассационных жалобах:
- потерпевшая Игнатьева Е.М. просит об отмене постановления судьи по тем основаниям, что при возвращении дела прокурору в отношении Кузьмина может быть изменена мера пресечения, в связи с чем она реально опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку Кузьмн может потребовать от неё отказа от ранее данных ею показаний;
- потерпевшая Дерейчук Л.В. просит отменить постановление судьи и направить дело для рассмотрения по существу, указывая, что она является по данному делу потерпевшей и в случае освобождения Кузьмина, который обманным путём похитил у неё 2 0 0 0 долларов США, из-под стражи, Кузьмин продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может продолжить высказывать угрозы физической расправы в отношении неё и членов её семьи;
- адвокаты Коган П.А. и Иванова И.Е. просят отменить постановление судьи, направив дело на новое рассмотрение, поскольку указанные в постановления основания свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемых, что противоречит требованиям уголовнопроцессуального законодательства, по мнению адвокатов, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и показаний допрошенных по делу потерпевших.
В возражениях обвиняемые Широков, Кузьмин, Гриршин, Гайдзюк, Данилян, Дружинин оспаривают предъявленные им обвинения и просят оставить постановлении судьи без изменения. Потерпевший Кайдалов А.А. просит об отмене постановления судьи и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и имеющиеся в материалах дела возражения, судебная коллегия находит постановление судьи в части возвращения дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4ст.7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Согласно п.1 ст.237УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Данные требования закона судьёй при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере.
Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, судья указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 171 ;220УПК(обвинение не конкретизировано, содержит оценочные понятия без указания фактических обстоятельств, допущены противоречия в формулировке обвинения, которые не могут быть устранены судом).
В соответствии с действующим законодательством, суд, направляя уголовное дело прокурору, не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, при этом устранение выявленных нарушений не должно предполагать дополнение ранее предъявленного обвинения. Однако, выполнение прокурором постановления судьи, по мнению судебной коллегии, невозможно без проведения процессуальных действий, направленных фактически на устранение неполноты предварительного следствия, что в соответствии с требованиями ч.4ст.237УК РФ является недопустимым.
Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения каждому из обвиняемых, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые регламентированы ст.ст. 171 ;220УПК РФ, при этом выяснение всех фактических обстоятельств случившегося совершение преступлений конкретными лицами, действовали ли они в составе организованной группы либо преступного сообщества, равно как и конкретизация действий участвующих в совершении различных преступлениях лиц(например, какие высказывались и в какой форме угрозы в отношении потерпевших, время совершения преступлений(на что ссылается суд), исследование и оценка показаний потерпевших является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.
В соответствии с главой 34 УПК РФ вопрос о возвращении уголовного дела прокурору(ст.237УПК РФ) обсуждается и разрешается во время предварительного слушания, которое по данному делу проводилось неоднократно(3 октября, 2ноября 2006 года), равно как и неоднократно возвращалось дело прокурору(не был решён вопрос о невозможности выделения дела в отношении обвиняемых, отказавшихся от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей т.74л.д.262;351).
Постановлением судьи от 8 декабря 2006 года по итогам предварительного слушания(т.75л.д.63,64) данное дело было назначено к слушанию на 23 января 2007 года с участием присяжных заседателей, при этом оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу не было выявлено.
Кроме того, при проведении подготовительной части судебного заседания, судья обязан был руководствоваться процессуальными нормами, изложенными в главе 36УПК РФ с учётом требований ст.327УПК РФ.
Между тем, принимая решение о возвращении данного дела прокурору в подготовительной части судебного заседания, судья руководствовался ст.236УПК РФ, то есть нормой процессуального закона, предусматривающей вынесение решения по результатам предварительного слушания.
Ссылка суда на то, что действия обвиняемых при совершении преступлений не конкретизированы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и противоречит предъявленному обвинению.
Кроме того, судом при рассмотрении данного дела не допрошен ни один из подсудимых по обстоятельствам совершённых преступлений, без чего вывод суда о допущенных органами предварительного расследования нарушений является преждевременным.
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору в подготовительной части судебного заседания следует признать необоснованным.
Учитывая тяжесть предъявленного Широкову, Горай, Кузьмину, Щетько, Даниляну, Мачульному, Дружинину, Провоторхову, Гришину, Слобозияну, Гандзюку, обвинения, судебная коллегия не находит оснований к изменению им меры пресечения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Луговской И.С. и кассационные жалобы потерпевших Игнатьевой Е.М, Дерейчук Л.В, адвокатов Когана П.А, Ивановой И.А. удовлетворить.
Постановление судьи Приморского краевого суда от 23 января 2007 года в отношении Широкова Виталия Валерьевича, Горай Игоря Валентиновича, Кузьмина Михаила Николаевича, Щетько Сергея Григорьевича, Даниляна Алексея Юрьевича, Мачульного Александра Владимировича, Дружинина Александра Владимировича, Провоторхова Александра Павловича, Гришина Евгения Викторовича, Слобозияна Евгения Андреевича, Гандзюка Евгения Васильевича, Жердева Дмитрия Павловича в части возвращения дела прокурору Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
То же постановление в части оставления без изменения меры пресечения в отношении Широкова В.В, Горая И.В, Кузьмина М.Н, Щетько С.Г, Даниляна А.Ю, Мачульного А.В, Дружинина А.В, Провоторхова А.П Гришина Е.В, Слобозияна Е.А, Гандзюка Е.В, Жердева Д.П. оставить без изменения.
Председательствующий: Разумов С.А.
Судьи: Русаков В.В, Коннов В.С.
Справка: подсудимые Широков В.В, Горай И.В, Кузьмин М.Н, Провоторхов А.П, Дружинин А.В, Щетько С.Г, Данилян А.Ю, Гришин Е.В, Слобозиян Е.А, Гандзюк Е.В. содержатся в СИЗО №1 г. Владивостока.