ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №54-006-5 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» января 2 0 0 7 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Судей Верховного суда РФ Е.П. Кудрявцевой Т.А. Ермолаевой Р.С.Чакар рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кабаева Е.Ю. на постановление Суда Таймырского (ДолганоНенецкого) автономного округа от 9 октября 2006 года, которым изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении Ткачука Владимира Витальевича, 22 апреля 1968 года рождения, уро женца г. Караганды Республики Казахстан, Лукашук Жанны Григорьевны, 19 июня 1940 года рождения, урожен ки г. Кривой Рог Днепропетровской области, Костенко Ираиды Гавриловны, 29 ноября 1959 года рождения, уро женки с. Таскино Каратузского района Красноярского края, по обвинению всех троих в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей постановление отменить с направлением на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением Хатангский односоставный районный суд, к чьей подсудности относится данное уголовное дело, принял решение об изменении территориальной подсудности с учётом ходатайства подсудимого о рассмотрении его дела коллегиальным составом суда из трёх судей.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Кабаев Е.Ю. просит об отмене постановления со ссылкой на то, что данное решение судом принято без учёта мнения Ткачука и защиты на этот счёт и без их участия в судебном заседании, чем нарушено право обвиняемого. При этом защита обращает внимание на то, что обвиняемый и его защитник не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения данного вопроса.
Исполняющий обязанности прокурора Таймырского автономного округа А.К. Лейнрт в своих возражения с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ вопросы, связанные с определением территориальной подсудности, являются конституционным правом гражданина, который вправе высказать свою позицию по данному вопросу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Ткачук В.В. при выполнении положений ст.217 ч.5 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трёх судей-профессионалов (т.5,л.д.25). Для рассмотрения по существу это дело поступило в Хатангский районный суд 13 июля 2006 года. Постановлением названного суда от 4 августа 2006 года данное уголовное дело было направлено в Суд Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, куда оно согласно штампу входящих материалов поступило 23 августа 2006 года. Рассмотрено дело 9 октября 2006 года.
Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об изменении территориальной подсудности был рассмотрен судом без участия обвиняемого Ткачук и его защитника. При этом в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что названные лица были своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле материалов, такой вывод не вытекает. В частности, Суд Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа 8.09.2006 г. направил извещение о времени рассмотрения дела Ткачуку и требование о его доставке на 9 октября 2006 года в ИЗ-24/4.
Между тем, Ткачук согласно имебющейся переписке обвиняемого с судом в следственном изоляторе не находился. Так, 18.09.2006 года он обратился в суд с ходатайством разрешить ему выезд в г. Красноярск для лечения и дальнейшего обследования в соответствии с направлением МУЗ ТРБ №1 . Такое разрешение судьи Новопашина Л.А. обвиняемый Ткачук получил на период с 21.09.2006 г. по 1.11.2006 года. Позже судьёй Новопашиным Л.А.
продлено нахождение на лечении Ткачука в г. Омске с 1.11.2006 г. по 13.11.2006 года, а затем и до 11.12.2006 года (т.5,л.д.216,205-209, 249, 258). Ходатайств о рассмотрении вопроса об изменении подсудности по его делу Ткачук в суд не направлял.
Из представленных к делу материалов следует, что Ткачук как в указанное выше время, так и ранее действительно находился в медицинских стационарах Красноярского края и г. Омска. Кроме того, из дела усматривается, что в отношении Ткачука была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокат Колобаев о дне слушания был извещён по адресу г. Красноярск, ул.
Железнодорожников, д.17,оф.304, а согласно ордеру адвокатский кабинет Колобаева Е.Ю. располагается в г. Красноярске по ул. Профсоюзной, д. 16-23 (т.5,л.д.200, 243).
При таких обстоятельствах вывод о своевременном извещении обвиняемого и его защитника о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.
В целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса и привести доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования.
По данному уголовному делу обвиняемый Ткачук был лишён такой возможности при рассмотрении вопроса, касающегося его конституционного права, связанного с подсудностью.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение связано с обвинением других лиц по данному уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое постановление в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 9 октября 2006 года в отношении Ткачука Владимира Витальевича, Лукашук Жанны Григорьевны, Костенко Ираиды Гавриловны отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий : Е.П. Кудрявцева Судьи Верховного Суда РФ Копия верна: .
^ Т.А. Ермолаева , Р . С Чакар Судья Верховного Суда РФ Е.П. Кудрявцева