ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « y> //J м а я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сусленкова С.А. дело по иску Сусленкова С.А. к Министерству обороны РФ о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного заработка и возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы,
установил:
Сусленков С.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного заработка и возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
В обоснование своих требований указал, что, проходя службу в должности военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа, при исполнении служебных обязанностей получил травму. В апреле 2001 года военно-врачебной комиссией оч был признан негодным к военной службе. Согласно заключению окружной 22-й военно-врачебной комиссии полученное им заболевание является военной травмой. 30 августа 2001 года по заключению медико-социальной экспертизы ему была установлена 2-я группа инвалидности. Приказом Министра обороны РФ № 148 от 1 марта 2002 года по представлению Главного военного прокурора от 17 января 2002 года он был уволен с военной службы по п. «в» ст.
51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. В настоящее время ему выплачивается пенсия по инвалидности по линии Министерства обороны РФ.
Истец полагал, что причиненный офицеру военной прокуратуры при исполнении служебных обязанностей вред здоровью подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст. 1085-1094 ГК РФ) либо в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В добровольном порядке ежемесячную компенсацию в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием (согласно его должности) и назначенной в связи с инвалидностью пенсией, то есть в размере утраченного заработка, ответчик не производит.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 мая 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сусленков С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сусленков С.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью Сусленкова С.А. не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сусленкова С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд указал, что истцом все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Законом РФ «О статусе военнослужащих» и ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» получены при увольнении.
Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в силу абзаца 1 пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, Федеральной пограничной службе Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Согласно пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в случае причинения прокурору или следователю в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.
Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным, если принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако, как считает заявитель, постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям и поэтому подлежит отмене, поскольку суд в своем решении не указал норму материального права и основания, в соответствии с которыми ему отказано в признании права на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного заработка в результате причинения ему, как работнику военной прокуратуры, в связи с его служебной деятельностью вреда здоровью, исключающего дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Сусленкова С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
дело по иску Сусленкова С.А. к Министерству обороны РФ о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного заработка и возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия иериа:
ответственный секретарь Г.А.Гуляева