ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а $ ( мая 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Егорова С.А. дело по заявлению Егорова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Егорова С.А. к ОАО «Тюменьэнерго» Нижневартовская ГРЭС о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоров С. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2003 года, которым ему в удовлетворении иска к ОАО «Тюменьэнерго» Нижневартовская ГРЭС о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономною округа - Югры от 20 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2006 года, в удовлетворении заявления Егорова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2003 года отказано.
В надзорной жалобе Егоров С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2006 года в суде ХантыМансийского автономного округа - Югры рассматривалась частная жалоба Егорова С.А. на определение Нижневартовского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2005 года.
Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции).
Статьей 350 ГПК РФ предусмотрено, что судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в главе 40 ГПК РФ.
В соответствии подпунктом 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ судья суда первой инстанции после получения кассационной, а также частной жалобы, поданной в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц. участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу Гражданского процессуального законодательства рассмотрение дела судом в отсутствие стороны по делу допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции Егоров С.А. надлежащим образом извещен не был.
Как > сматривается из материалов дела Егоров С.А. в судебном заседании 7 февраля 2006 года при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не участвовал, данных о надлежащем его извещении о дне разбирательства дела, как того требуется согласно названным нормам закона, не имеется, а приобщенное к делу письмо председателя Нижневартовского районного суда от 13 января 2006 года о направлении данного гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 189), с указанием в нем даты назначения рассмотрения дела судом кассационной инстанции к числу установленных законом средств и способов извещения Егорова С.А. отнести нельзя.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не извещение Егорова С.А. о дне слушания дела в суде кассационной инстанции лишило его возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции и представить свои объяснения и имеющиеся у него материалы по данному делу, что, таким образом, повлекло нарушение его Конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права, дело вместе с надзорной жалобой Егорова С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по заявлению Егорова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Егорова С.А. к ОАО «Тюменьэнерго» Нижневартовская ГРЭС о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
А.В. Малышкин