ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 79-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 а п р е л я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.П.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шапхаевой Натальи Юрьевны на определение судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 05 февраля 2007 года, которым ей отказано в принятии заявления о признании пункта 4 статьи 1 Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа № 110-ОЗ от 24 марта 2005 года «О внесении изменений в Закон округа «О порядке назначения и досрочного прекращения полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей УстьОрдынского Бурятского автономного округа» противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Председатель Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Шапхаева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании пункта 4 статьи 1 Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа № 110-ОЗ от 24 марта 2005 года «О внесении изменений в Закон округа «О порядке назначения и досрочного прекращения полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» в части участия 7 представителей общественности в квалификационной коллегии судей округа противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия.
В обоснование заявления сослалась на то, что численность 7 представителей общественности в составе квалификационной коллегии судей округа превышает количество судей, которые избраны в состав квалификационной коллегии судей, чем нарушаются права и законные интересы судей автономного округа, включая их независимость, гарантированную статьями 10, 120 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
В настоящее время в состав квалификационной коллегии судей округа согласно нормам представительства входят: 2 судьи от суда округа, 3 судьи от районных судов, 1 - от мировых судей, один представитель Президента Российской Федерации и 7 представителей общественности.
Поскольку, по мнению заявителя, в статье 1 оспариваемого закона округа полностью отсутствуют критерии отбора кандидатов в представители общественности в квалификационную коллегию судей округа, то непонятно какой орган власти, каким образом и на каких основаниях осуществляет их отбор, что повлекло правовую неопределенность и нарушение прав и законных интересов судей округа, кандидатов в судьи при применении статьи I указанного закона округа на практике.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шапхаева Н.Ю., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 251 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, а суд рассмотреть такое заявление в случае, если таким актом нарушаются права, свободы и законные интересы гражданина.
При отказе в принятии заявления Шапхаевой Н.Ю. судья правильно указал, что ею оспаривается акт, который не нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Доводы заявителя о том, что участие семи представителей общественности в квалификационной коллегии судей округа нарушает ее право на назначение судьей без ограничения срока полномочий, на независимость и другие ее права не могут служить основанием для принятия заявления к производству суда.
В случае нарушения перечисленных прав Шапхаевой Н.Ю. решениями квалификационной коллегии судей, они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья также правильно указал, что полномочия Шапхаевой Н.Ю. на оспаривание данного нормативного правового акта в интересах судейского сообщества округа по мотивам нарушения законных прав и свобод судей, нарушения прав органов судейского сообщества, ничем не подтверждено.
Ссылка заявителя на то, что в статье 1 оспариваемого закона округа полностью отсутствуют критерии отбора кандидатов в представители общественности в квалификационную коллегию судей округа, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку требования, предъявляемые к представителям общественности в квалификационных коллегиях судей, содержатся в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а, кроме того, в силу принципа разделения властей суд не наделен полномочиями по возложению обязанностей на законодательный орган.
При таком положении, у судьи не было оснований для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи,, суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 05 февраля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Шапхаевой Н.Ю. - без удрвдетвЪрения.
1 Председательствующий | Судьи