ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Л / . 0 5 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Целоевой Н.В. дело по иску Целоевой Н.В. к Корпорации Международный комитет спасения (США) о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Целоева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2004 года между ней и отделением Представительства Корпорации «МКС» (США) в г.Назрань был заключен трудовой договор сроком на один месяц. В последующем трудовой договор ежемесячно продлевался. 6 сентября 2004 года она ушла в отпуск по беременности и родам. 30 сентября 2004 года была извещена о том, что в связи с окончанием срока действия контракта ее увольняют с 30 сентября 2004 года. Действия и решения работодателя считает незаконными, противоречащими требованиям Трудового Кодекса РФ, в момент увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам Просила признать трудовой договор, заключенный между ней и «МКС» (США), заключенным на неопределенный срок, признать расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконным и восстановить на прежней работе, обязать работодателя оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истица подала письменное заявление с просьбой о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам по 08.02.2005г. и болезненным состоянием ее родившегося 10.09.2004г. ребенка.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 января 2006 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 2 марта 2006 года решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2006 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Целоева Н.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, проверялись судом и им дана правовая оценка в решении суда первой инстанции.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одною месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Целоева Н.В.
ознакомлена 30 сентября 2004 года, а в суд с исковым заявлением она обратилась 18 мая 2005 года, то есть по истечении 7 месяцев со дня увольнения.
Предъявленный суду истицей листок нетрудоспособности закрыт 8 февраля 2005 года. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с 9 февраля по 18 мая 2005 года истицей в суд первой инстанции и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия представлено не было.
Справка о том, что родившийся у истицы 10.09.2004г. ребенок относится к группе риска и нуждается в постоянном материнском уходе, не свидетельствует о том, что истица не имела возможности обратиться с иском в суд.
Копия эпикриза (выписки из истории болезни) о том, что Целоева Н.В. с 27.02.2005г. по 16.03.2005г. находилась на стационарном лечении в сурдологическом отделении больницы, где она была прооперированна по поводу снижения слуха на оба уха, была представлена истицей только с надзорной жалобой в президиум Верховного суда Республики Ингушетия, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку указанный эпикриз не был предметом исследования ни судом первой, ни судом второй инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Целоевой Н.В. к Корпорации Международный комитет спасения (США) о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба