№10-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ мая 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОВД Слободского района Кировской области гражданское дело по иску Глухих A.B. к РЭО ГИБДД ОВД Слободского района о выдаче временных регистрационных документов на автомобиль
установил:
6.06.2005 г. на имя начальника ОВД Слободского района Кировской области Глухих A.B. было подано заявление с просьбой о временной регистрации автомобиля ВАЗ-21100, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТА 211000010276576 до рассмотрения уголовного дела № 23339 по существу. Письмом от 07.06.2005 г. за подписью начальника МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области Елькина A.C. во временной регистрации указанного автомобиля отказано.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 14.07.2005г. на РЭО ГИБДД Слободского района возложена обязанность выдать Глухих A.B. временные регистрационные документы на автомобиль ВАЗ-21100, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТА 211000010276576, поставив автомобиль на временный учет, до рассмотрения уголовного дела № 23339.
Определением Кировского областного суда от 6.10.2005г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе ОВД Слободского района Кировской области ставиться вопрос об отмене решения Слободского районного суда Кировской области от 14.07.2005г, Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОВД Слободского района Кировской области указывает на то, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что 25 декабря 2004 года Глухих A.B. приобрел в г.
Перми автомобиль ВАЗ-21100, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТА 211000010276576. 28 декабря 2004 года данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района, присвоен государственный номер А 514 ЕУ 43.
При осмотре автомашины сотрудником РЭО ГИБДД было выявлено, что первичная идентификационная маркировка автомобиля и блока цилиндров двигателя нанесена не в соответствии с технологией завода - изготовителя, маркировка кузова подвергалась изменению.
Транспортное средство направлено на экспертное исследование.
Экспертным исследованием (справка об исследовании № 670-2005 г.) установлено, что маркировка идентификационного номера а/м нанесена на штатном месте и является вторичной. Маркировка подвергалась изменению путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркируемой детали с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Так же при этом заменялась пластина в багажном отсеке и заводская табличка на пластину и табличку не соответствующие эталонным образцам.
Маркировка идентификационного номера двигателя нанесена не в соответствии с технологией, применяемой предприятием изготовителем при маркировании новых двигателей данной серии. Блок цилиндров двигателя изготовлен как ремонтная деталь, не имеющая маркировки идентификационного номера двигателя.
В этой связи МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района была аннулирована регистрация транспортного средства - изъяты государственные номера, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. По результатам проверки ОВД Слободского района возбуждено уголовное дело № 23339 по ст. 326 ч.1 УК РФ, в настоящее время предварительное следствие приостановлено 14 мая 2005 г.
Возлагая на РЭО ГИБДД Слободского района выдать Глухих Алексею Викторовичу временные регистрационные документы суд исходил из того, что согласно п. 55, 75 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 года, в случаях, не противоречащих законодательству РФ, транспортные средства по письменному распоряжению начальника ОВД могут быть временно зарегистрированы на период проведения проверок, осуществляемых в порядке, предусмотренном п. 55 Правил, кроме того, указал, что предварительное следствие по уголовному делу № 23339 не окончено, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Между тем, судом не было учтено, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 года № 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Приведенная правовая норма проверялась Верховным Судом Российской Федерации, признавшим её своим решением от 26 сентября 2003 года № ГКПИОЗ-1012 соответствующей федеральному законодательству.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 года № ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ОВД Слободского района Кировской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
гражданское дело по иску Глухих/Д.В. к РЭО ГИБДД ОВД С лободского 0 документов на автомобиль района о выдаче временных регистр¿ ционных передать для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верхо вно го Суда Российской Федерации В.Н. Пиро жко в