ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а м а я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе отделения по г.Сочи Управления Фе дерального казначейства по Краснодарскому краю дело по иску отделения по г.Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю к Цо цория Д.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества дей ствительным, признании права собственности на недвижимое имущество и ре гистрации перехода права собственности, по иску ООО «Энергия-С» к отделе нию по г.Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Цоцория Д.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого иму щества недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
отделение по г.Сочи Управления Федерального казначейства по Красно дарскому краю обратилось в суд с иском к Цоцория Д.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина-офиса, расположен ного по адресу: г.Сочи, ул.Гагарина, 27/1, действительным, признании права собственности и регистрации перехода права собственности на указанное не движимое имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 8 декабря 2003 г. между сторонами по делу был заключен договор куплипродажи, по условиям которого ответчик получил 30498000 руб., а истец -право владения и пользования зданием магазина-офиса. Впоследствии ответчик укло нился от государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество, место его жительства неизвестно.
С самостоятельным требованием относительно того же недвижимого имущества в суд обратилось ООО «Энергия-С», предъявившее иск к отделению по г.Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Цоцория Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недви- жимого имущества, заключенного между ответчиками, и признании права соб ственности на спорное имущество за ООО «Энергия-С». В обоснование иска указано, что 18 ноября 2003 г. между ООО «Энергия-С» - собственником зда ния магазина-офиса и Цоцория Д.Б. был заключен договор купли-продажи это го недвижимого имущества. До полной оплаты покупателем приобретенного имущества магазин-офис находился в залоге у продавца и совершение какойлибо сделки с указанным имуществом без согласия ООО «Энергия-С» было не возможно. В связи с отсутствием у Цоцория Д.Б. денежных средств для оплаты приобретенного имущества дополнительным соглашением от 1 декабря 2003 г.
ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи был расторгнут.
5 декабря 2003 г. ООО «Энергия-С» было выдано свидетельство о государст венной регистрации права собственности на магазин-офис. Таким образом, на момент заключения договора с отделением по г.Сочи Управления Федерально го казначейства Цоцория Д.Б. не являлся собственником данного недвижимого имущества и не имел права распоряжения им.
В связи с неизвестностью места жительства Цоцория Д.Б. его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат, назначенный судом в со ответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2005 г. в иске отделения по г.Сочи Управления Федерального казна чейства по Краснодарскому краю отказано. Исковые требования ООО «Энер гия-С» удовлетворены. Судом постановлено:
признать недействительными запись о государственной регистрации пра ва оперативного управления отделения по г.Сочи Управления Федерального ка значейства МФ РФ по Краснодарскому краю зданием магазина-офиса общей площадью 707,2 кв.м и фактическими площадями мансарды - объекта незавер шенного строительства (литеры А, А1, А2), расположенными в г.Сочи, ул.Гагарина, 27/1, и свидетельство от 27.12.2004 г. серии 23-АБ № 740640 о го сударственной регистрации данного права отделения по г.Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю;
признать действительным дополнительное соглашение от 01.12.2003 г.
между ООО «Энергия-С» и Цоцория Д.Б. о расторжении договора от 18.11.2003 г. купли-продажи здания магазина-офиса (литеры А, А1, А2), распо ложенного в г.Сочи, ул.Гагарина, 27/1, и обязать Центральный сектор отдела по г.Сочи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Крас нодарскому краю зарегистрировать данное соглашение;
признать право собственности ООО «Энергия-С» на здание магазинаофиса (кадастровый номер: 23:49:02-28.2002-126) общей площадью 707,2 кв.м.
и фактические площади мансарды - объекта незавершенного строительства (ли теры А, А1, А2), расположенные в г.Сочи, ул.Гагарина, 27/1;
обязать Центральный сектор отдела по г.Сочи Главного управления Фе деральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистриро вать право собственности ООО «Энергия-С» на вышеуказанные объекты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2005 г. решение оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что к моменту совершения сделки истцу было достоверно известно о наличии обременения на спорное имущество и указано, что истцу об этом должно было быть известно.
В надзорной жалобе отделение по г.Сочи Управления Федерального ка значейства по Краснодарскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ян варя 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собст веннику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противореча щие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые за коном интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собст венность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владе ния, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Как видно из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с протоко лом № 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» от 14 декабря 2002 г. по разделительному ба лансу ООО «Энергия-С» от ООО «Светлячок» было передано имущество, де нежные средства, основные средства на сумму 722291 руб. 69 коп, в том числе, магазин-офис, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Гагарина, 27/1, на земель ном участке площадью 400 кв.м. Государственным регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности на магазин-офис к ООО «Энергия-С».
18 ноября 2003 г. между ООО «Энергия-С» (продавец) и Цоцория Д.Б.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Энергия-С» обязалось передать в собственность, а Цоцория Д.Б. обязал ся принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недви жимое имущество: магазин-офис, общей площадью 707.2 кв.м, находящийся по адресу: г.Сочи, ул.Гагарина, 27/1, в размере 30498000 руб. с рассрочкой плате жа: 100000 руб. до подписания договора и 30398000 руб. - до 28 ноября 2003 г.
В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 18 ноября 2003 г. Цоцория Д.Б., содержалось указание о наличии обременения права соб- ственности на недвижимое имущество согласно условиям договора. Заключен ным 1 декабря 2003 г. между ООО «Энергия-С» и Цоцория Д.Б. дополнитель ным соглашением стороны договорились о расторжении договора куплипродажи от 18 ноября 2003 г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, .проданный в кредит, при знается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупа телем его обязанности по оплате товара.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федера ции, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из су щества залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом рас поряжаться им только с согласия залогодержателя.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих согласие залогодер жателя ООО «Энергия-С» на совершение Цоцория Д.Б. сделки по продаже зда ния магазина-офиса свидетельствует о недействительности договора куплипродажи спорного недвижимого имущества, заключенного 8 декабря 2003 г.
между Цоцория Д.Б. (продавец) и отделением по г.Сочи Управления Феде рального казначейства по Краснодарскому краю (покупатель), ввиду несоответ ствия сделки приведенным выше нормам материального права.
Более того, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя иск ООО «Энергия-С» о признании права собственности на магазин - офис, суд право мерно исходил из того, что на момент заключения с истцом договора куплипродажи спорного имущества от 8.12.2003 г. Цоцория Д.Б. не являлся его соб ственником, поскольку 5.12.2003 г. ООО «Энергия-С» было выдано свидетель ство о государственной регистрации права на магазин-офис (л.д.93), после чего только общество как собственник могло распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установ ленным в судебном заседании, и доказательствам, оцененным судом в соответ ствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущен ных судами существенных нарушениях норм материального или процессуаль ного права и подвергающих сомнению законность обжалованных судебных по становлений.
Доводы надзорной жалобы, основанные на оспаривании действительно сти регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Энергия-С» в декабре 2003 г. и подлинности представленного третьим лицом свидетельства о государственной регистрации права, не могут в данном случае быть приняты по внимание, поскольку само по себе совершение Цоцория Д.Б.
сделки по продаже находящегося в залоге здания магазина-офиса отделению по г.Сочи Управления Федерального казначейства без согласия на его отчуждение со стороны залогодержателя ООО «Энергия-С», достаточно для вывода о не- действительности заключенного между Цоцория Д.Б. и отделением по г.Сочи Управления Федерального казначейства договора купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом, какие-либо предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют.
Содержание протокола судебного заседания, в котором отражены сведе ния об исследовании судом при рассмотрении дела материалов уголовного де ла, возбужденного в отношении Цоцория Д.Б., опровергает доводы надзорной жалобы о непринятии судом в качестве доказательств материалов уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску отделения по г.Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю к Цоцория Д.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собст венности, по иску ООО «Энергия-С» к отделению по г.Сочи Управления Феде рального казначейства по Краснодарскому краю, Цоцория Д.Б. о признании до говора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и призна нии права собственности на недвижимое имущество для рассмотрения по су ществу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ак В.В.Горшков