ОПРЕДЕЛЕНИЕ
44.05.2007 г.Москва г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Марченко H.H. дело по иску Марченко H.H.
к администрации г.Рубцовска, Главалтайсоцзащите, Министерству финансов Р Ф об индексации и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Марченко H.H. является инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской А Э С .
Решением Рубцовского городского суда от 26.09.2003 года ему установлена с 01.09.2003 года ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 1820 руб.58 коп., ежемесячная компенсация на приобретение продтоваров в размере 516р.67к., ежегодная компенсация возмещения вреда здоровью 688р.89 к.
Решением Рубцовского городского суда от 16 июля 2004 года с 1.06.2004 года установлена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 4293 р.93 к.
В 2006 году Марченко H.H. обратился в суд с иском о последующей индексации выплат возмещения вреда здоровью, взыскании образовавшейся задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Закона Р Ф «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О федеральном бюджете» ежемесячные выплаты, назначенные ему на основании вышеуказанных судебных постановлений подлежат ежегодному увеличению в связи с инфляцией за 2004 года в 1,195 раза, за 2005 год в 1,11 раза и с 01 января 2006 года - в 1, 085 раза. Кроме этого, ему недоплачены и суммы, взысканные по решению суда от 26.09.2003 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Марченко H.H. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении его исковых требований.
Определением Судьи Верховного Суда Р Ф от 27 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая дело и отказывая Марченко H.H. в иске, суд сослался на то, что установленная истцу по решениям Рубцовского городского суда от 26.09.2003г. и от 16.07.2004г. сумма компенсационных выплат выше, чем размер этих выплат, определенных с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005 года № 292.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Р Ф от 15 мая 1991 года № 1224-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2005 г. индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской А Э С , осуществляется с применением коэффициента 1,08 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год».
Таким образом, ни статья 5 базового Закона, ни принятые на ее основе нормативные правовые акты, в том числе и постановление Правительства РФ от 7 мая 2005 года № 292, не предполагают проведение какого-либо перерасчета установленных в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат и придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений, принятых со дня вступления в силу постановления Конституционного Суда Р Ф № 11-П (19.06.2002 года) до дня вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ (29.05.2004 года).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Р Ф от 05.04.2005 года № 7), вступившие в законную силу до 29 мая 2004 г. решения об индексации ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда исходя из прожиточного минимума и взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности не могут быть пересмотрены только по тем основаниям, что редакция части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
№ 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ и этой норме придана обратная сила, поскольку они были вынесены на основании действовавшей в тот период редакции базового Закона с учетом положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11 -П. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Следовательно, как указывает заявитель, суд не вправе был отказывать в индексации сумм возмещения вреда, установленных судом на основании решения, на индексы уровня инфляции за 2005г., 2006г., однако, вынося решение, суд применил Порядок индексации размеров ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 326, тогда как данный порядок предусматривает индексацию и выплату недополученных сумм за 2002-2004 гг. и не касается требований, заявленных в рамках настоящего производства.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Марченко H.H. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
дело по иску Марченко H.H. к администрации г.Рубцовска, Главалтайсоцзащите, Министерству финансов РФ об индексации и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба