ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№713-П06 г. М о с к в а « 2 1 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Даутоковой Б.С., Псомиади Т.Н. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2002 г., по которому ТЛЕУЖЕВ Залим Сарабиевич, родившийся 22 июля 1977 г. в пос.УтСала Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, ранее не судимый, осужден:
- по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы;
- по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.2 ст.325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ Тлеужеву З.С.
назначена принудительная мера медицинского характера от наркомании в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у психиатра.
Т Л Е У Ж Е В Заурбек Сарабиевич, родившийся 31 марта 1972 г. в г.Нальчике, судимый:
I марта 1993 г. по ст.212 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
17 ноября 1995 г. по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а,б,д,е», 218 ч.2, 144 ч.З УК РСФСР по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 1 марта 1993 г. на основании ст.41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
II сентября 1998 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден от наказания 5 апреля 2000 г. по отбытии срока, 1 осужден:
- по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;
по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2004 г. исключено указание о наличии в действиях Тлеужева Заурбека особо опасного рецидива преступлений, признано наличие опасного рецидива, исключено указание о назначении конфискации имущества;
снижено наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.
«д,ж,з», 162 ч.З п. «в», 325 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ Тлеужеву Заурбеку назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2005 г. постановление суда оставлено без изменения.
Адвокат Даутокова Б.С. в надзорной жалобе просит приговор и кассационное определение отменить, дело в отношении Тлеужева Залима прекратить.
Адвокат Псомиади Т.Н. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении Тлеужева Заурбека и дело прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и других судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Псомиади Т.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Тлеужевы Залим и Заурбек признаны преступлений при следующих обстоятельствах.
виновными в совершении Тлеужевы Залим и Заурбек договорившись завладеть имуществом, вооружившись ножами, распределив роли, около 22 часов 14 июня 2000 г.
пришли к стоянке такси на углу улиц Лермонтова и Ленина в г.Нальчике.
Они попросили находившегося там Барагунова Б.В., который занимался частным извозом на автомобиле ВАЗ-2105, принадлежащем Волкову Д.Н., отвезти их в район «Александровка» г.Нальчика, при этом Тлеужев Залим сел на переднее пассажирское сиденье, а Тлеужев Заурбек занял место на заднем сиденье за водителем. Доехав до безлюдного места - до перекрестка улиц Коллонтай и Сквозной в районе «Александровка» г.Нальчика Тлеужевы Заурбек и Залим совершили нападение на Барагунова Б.В., имевшимися у них ножами они стали наносить удары потерпевшему по голове, шее, туловищу, проявляя особую жестокостью, причиняя ему особые мучения и страдания.
Барагунов Б.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Тлеужевы перетащили тело убитого потерпевшего на заднее сиденье, сняли с руки золотой перстень, забрали водительское удостоверение.
Тлеужев Залим пересел на место водителя, завладев автомобилем, перстнем и водительским удостоверением, Тлеужевы пытались скрыться на автомобиле ВАЗ-2105, которым управлял Барагунов Б.В., однако не смогли завести двигатель, были застигнуты на месте преступления Гетажеевым Х.А., Гетажеевой А.Х., Тлехуговым A.B., Кундетовым А.Х., Бозиевым С Б . и вынуждены были убежать.
Адвокат Даутокова Б . С в надзорной жалобе просит приговор и кассационное определение отменить, дело в отношении Тлеужева Залима прекратить, указывает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, по показаниям Тлеужевых Залима и Заурбека они во время совершения преступления находились в другом месте; показания осужденного Тлеужева Залима на предварительном следствии не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены в результате недозволенных мер воздействия; показания свидетелей Бозиева, Кундетова, Тлехугова о нахождении Тлеужевых в салоне автомобиля Барагунова на месте происшествия являются недостоверными, они оценены судом ненадлежащим образом; показания свидетеля Васильевой по поводу покупки парнем бинта в аптеке противоречивы, они не свидетельствуют о виновности Тлеужева Залима;
в жалобе отмечается также, что вывод суда о наличии ножей у обоих нападавших какими-либо доказательствами не подтвержден, указания о корыстном мотиве убийства и наличии предварительного сговора являются необоснованными.
Адвокат Псомиади Т.Н. в надзорной жалобе просит приговор в отношении Тлеужева Заурбека отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, указывает, что выводы суда о виновности осужденного, об обстоятельствах совершения преступлений основаны на предположениях; опознания Тлеужева Заурбека проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; протоколы опознаний являются противоречивым источником доказательств; судом не дано надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в части, касающейся наличия у потерпевшего перстня, наличия у нападавших умысла на завладение автомобилем Барагунова, на убийство потерпевшего с особой жестокостью; объективных данных, свидетельствующих об участии Тлеужева Заурбека в преступлении, не имеется; показания осужденного Тлеужева Залима на предварительном следствии оценены судом неправильно;
алиби Тлеужева Заурбека должным образом не проверено, показания допрошенных по делу свидетелей содержат существенные противоречия.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы надзорных жалоб несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний осужденного Тлеужева Залима, данных во время расследования дела, следует, что 14 июня 2000 г., около 22 часов, они с братом Заурбеком наняли частное такси в «Александровку», он видел, как брат наносил удары ножом водителю, затем перетащил его на заднее сиденье, он, Залим Тлеужев, сел за руль, пытался уехать на автомобиле потерпевшего, но двигатель не завелся, он попросил стоявших рядом парней подтолкнуть машину, но те отказались; после этого они с братом хотели уйти, парни побежали к ним, стали бить, но они сумели убежать; на следующий день он покупал в аптеке бинт, чтобы перевязать полученную рану, затем уехал в г.Пятигорск, потом - в Москву (т.2 л.д.34-37).
При проверке показаний на месте происшествия осужденный Тлеужев Залим указал место на перекрестке улиц Ленина и Лермонтова в г.Нальчике, где они с братом сели в машину под управлением Барагунова, место в районе «Александровка» г.Нальчика, где было совершено убийство, показал аптеку, в которой он на следующий день покупал бинт (т.2 л.д.38-45).
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, о том, что показания осужденного Тлеужова Залима на предварительном следствии получены в результате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судами первой и кассационной инстанций.
Во время расследования дела допрашивался Тлеужев Залим соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвоката.
с Как видно из материалов дела, у осужденного не было обнаружено телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к нему недозволенных мер воздействия.
Изложенные выше показания осужденного Тлеужева Залима обоснованно признаны допустимыми доказательствами, им дана оценка в совокупности с другими имеющимися в материалах дела данными.
Так, из показаний свидетеля Гетажеева Х.А. следует, что, услышав крик около 22 часов 14 июня 2000 г., он вышел на улицу, подошел к стоявшему автомобилю «Жигули», на его вопрос молодой человек, сидевший за рулем, сказал, что все нормально, на заднем сиденье он увидел второго парня, который, как ему показалось, своим телом что-то прикрывал, находившиеся там же соседские ребята сказали, что неподалеку находятся сотрудники ГАИ, он побежал вызывать милицию, когда вернулся, увидел лежавшего около машины убитого мужчину.
Свидетель Гетажеева А.Х. пояснила, что, услышав крик с улицы, вышла вслед за мужем, Гетажеевым Х.А., там встретила соседских ребят - Тлехугова, Кундетова, Бозиева, муж пошел вызывать работников милиции, а вышедший из машины парень просил подтолкнуть машину, но ребята отказались, тогда парни вышли из машины, соседские ребята попытались их задержать, а она подошла к машине, увидела лежавшего на заднем сиденье мужчину, он был уже мертв.
Из показаний свидетелей Кумышева О.О. в суде, Пшеунова A.A. на предварительном следствии видно, что поздно вечером 14 июня 2000 г. они видели, как автомобиль «Жигули» повернул на ул.Сквозную и остановился, была слышна громкая музыка, доносившаяся из машины, затем звуки ударов;
они, испугавшись, отошли в сторону, а через некоторое время подошли и увидели убитого мужчину около машины и находившихся там же соседских парней и женщин.
Как следует из показаний свидетелей Бозиева С Б . , Кундетова А.Х. в суде, Тлехугова A.B. - на предварительном следствии, Гетажеева им сказала, что из стоявшей на улице машины доносятся крики; они подошли, находившиеся в машине парни просили подтолкнуть машину, т.к. двигатель не заводился, после того как они отказались, двое парней очень похожих друг на друга вышли из автомобиля и хотели уйти, они попытались их задержать, но парни убежали, при этом один из них размахивал ножом, нанес ранение Тлехугову, после того как парни убежали, в машине был обнаружен труп мужчины.
Бозиев С Б . , согласно протоколу опознания, уверенно опознал Тлеужева Залима, указав, что именно он находился на водительском сиденье автомобиля, при попытке задержания активно сопротивлялся и сумел убежать (том 2 л.д.1617).
Кундетов А.Х., как видно из протокола опознания, указав на Тлеужева Залима, пояснил, что он очень похож на парня, находившегося в машине, в которой был обнаружен труп мужчины (том 2 л.д.11-12).
Тлехугов A.B. во время расследования дела уверенно опознал Тлеужева Заурбека, пояснив, что именно он вышел из автомобиля ВАЗ-2105, в котором был обнаружен труп, пытался убежать и в ходе возникшей драки нанес ему ножевое ранение (том 2 л.д.272).
При производстве опознания Кундетов А.Х., указав на Тлеужева Заурбека, пояснил, что он похож на одного из парней, находившихся в машине (том 2 л.д.275-277).
Бозиев С Б . , как следует из протокола опознания, указав на Тлеужева Заурбека, пояснил, что именно он находился в автомобиле ВАЗ-2105 на углу улиц Коллонтай и Сквозной, с ним дрался Тлехугов, говорил, что у него имеется нож (том 2 л.д.278-279).
Как видно из материалов дела, опознания во время предварительного следствия, вопреки доводам жалоб, проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Предъявление Тлеужева Заурбека для опознания свидетелям Тлехугову A.B., Кундетову А.Х., Бозиеву С Б . производилось с участием адвоката; при этом каких-либо замечаний по поводу порядка проведения этого следственного действия, о наличии существенных различий по одежде, внешности опознаваемого с другими лицами, предъявленными для опознания, не делалось.
Не было сделано таких замечаний и при опознании Тлеужева Залима.
Из протоколов опознаний, где отражены данные о лицах, которые были предъявлены вместе с Тлеужевым Заурбеком и Тлеужевым Залимом при проведении опознания, не следует, что по внешности они значительно отличались от опознаваемых лиц.
Из протоколов допросов Тлехугова A.B. (том 1 л.д.58-60), Бозиева С Б .
(том 1 л.д.77-78), Кундетова А.Х. (том 1 л.д.68-69) видно, что до проведения опознания они давали показания об одежде, внешности лиц, которых они видели на месте происшествия.
В судебном заседании свидетели Кундетов А.Х., Бозиев С Б . факты проведения опознаний подтвердили.
Таким образом, показания осужденного Тлеужева Залима на предварительном следствии о том, что он находился вместе с братом Тлеужевым Заурбеком на месте убийства Барагунова Б.В., согласуются с показаниями свидетелей Гетажеева Х.А., Гетажеевой А.Х., Бозиева СБ., Кундетова А.Х., Тлехугова A.B., Кумышева О.О., Пшеунова A.A., с данными протоколов опознаний.
Показания Тлеужева Залима о приобретении им в аптеке бинта на следующий после совершения преступления день соответствуют показаниям свидетеля Васильевой H.A., работавшей в тот день в аптеке.
Доводы о том, что осужденные во время совершения преступления находились в другом месте, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Правильным, основанным на материалах дела, является вывод суда о том, что Тлеужев Залим не только находился в салоне автомобиля, но и непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, наносил ему удары ножом.
О том, что в убийстве принимали участие Тлеужев Заурбек и Тлеужев Залим, свидетельствуют характер и локализация нанесенных Барагунову Б.В.
ранений, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, обстановка на месте происшествия, в салоне автомобиля, где было совершено убийство, действия осужденных после того, как потерпевший был убит.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, Барагунову Б.В. было нанесено более сорока ранений в области головы, шеи, различных частей тела; смерть потерпевшего наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений головы, туловища, с повреждением костей свода черепа, верхней полой вены, левого легкого, селезенки, левой почки, осложнившихся постгеморрагическим шоком и острой кровопотерей (том 1 л.д.22-34).
Как указал эксперт, нанесение Барагунову Б.В. ранений одним ножом является маловероятным; телесные повреждения могли быть причинены двумя ножами.
Данные протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-16), показания потерпевшего Волкова Д.Н., из которых следует, что в салоне автомобиля был беспорядок, имелись многочисленные следы крови, которая согласно заключению судебно-биологической экспертизы могла произойти от Барагунова Б.В. (том 1 л.д.241-247), свидетельствуют о том, что потерпевший оказывал активное сопротивление нападавшим.
Из показаний потерпевших Барагунова A.B., Волкова Д.Н., свидетеля Барагуновой М.М. следует, что погибший Барагунов Б.В. был физически развитым, сильным человеком, с которым одному нападавшему справиться было бы невозможно.
Как видно из материалов дела, осужденные после нанесения ранений Барагунову Б.В. переместили его тело на заднее сиденье автомобиля, Тлеужев Залим сел за руль, пытался завести двигатель и уехать с места происшествия, однако этого сделать не удалось, при попытке задержания Тлеужевы оказали сопротивление, сумели вырваться и убежать.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно отверг показания осужденного Тлеужева Залима о том, что он ударов потерпевшему не наносил.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, с учетом характера действий осужденных, их целенаправленности и согласованности, суд пришел к правильному выводу о том, что действовали они по предварительному сговору с целью убийства потерпевшего с особой жестокостью и завладения его имуществом.
Обстоятельства совершения преступлений установлены судом основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
на Действия Тлеужева Залима и Тлеужева Заурбека суд первой инстанции квалифицировал правильно, в соответствии с действовавшим в тот период уголовным законом.
Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными доводы жалоб адвокатов Даутоковой Б.С. и Псомиади Т.Н. о необоснованности осуждения Тлеужева Залима и Тлеужева Заурбека.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Тлеужева Залима и Тлеужева Заурбека от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, следует освободить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
По данному делу судом установлено, что Тлеужевы Залим и Заурбек совершили похищение водительского удостоверения, преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, 14 июня 2000 г.
Со дня его совершения до рассмотрения дела в кассационном порядке, т.е. до вступления приговора в законную силу, прошло более двух лет.
Тлеужев Залим от следствия и суда не скрывался, течение срока давности не приостанавливалось.
Как видно из материалов дела, Тлеужев Заурбек находился в розыске, однако его местонахождение было установлено 7 ноября 2000 г. и он был задержан.
Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке 12 февраля 2003 г.
Кроме того, из приговора и кассационного определения в отношении Тлеужева Залима следует исключить указание о назначении конфискации имущества, а также указание о назначении ему принудительной меры медицинского характера от наркомании в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г.
Как видно из представленных материалов, судебные решения в отношении Тлеужева Залима не пересматривались в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу.
Наказание Тлеужевым Залиму и Заурбеку по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ч.З ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорные жалобы адвокатов Даутоковой Б.С. и Псомиади Т.Н.
оставить без удовлетворения.
2. Приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. в отношении Тлеужева Залима Сарабиевича, Тлеужева Заурбека Сарабиевича, а также постановление судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2005 г. в отношении Тлеужева Заурбека изменить, от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, Тлеужевых Залима и Заурбека освободить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить указания:
о назначении Тлеужеву Залиму конфискации имущества, о назначении ему в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ принудительной меры медицинского характера от наркомании в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;
Тлеужеву Залиму Сарабиевичу на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «в» (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), 105 ч.2 п.п. «д, ж, з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Федерального закона от 13 июля 1996 г. № 64-ФЗ), 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 15 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С:р: Кепель " 4' •у