ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 6 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника правового департамента О А О «Российские железные дороги» Бынкова В.И. дело по иску Комиссарова В.В. к О А О «Российские железные дороги о взыскании денежных средств за период нахождения в очередном ежегодном отпуске,
установила:
Комиссаров В.В. обратился в суд с иском к О А О «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств за период нахождения в очередном ежегодном отпуске, ссылаясь на то, что работает в локомотивном депо МоскваСортировочная Московской железной дороги - филиала О А О «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза, в августе-сентябре 2003 года ему был предоставлен ежегодный отпуск, однако работодателем в нарушение действующего законодательства при расчете среднего заработка для оплаты отпуска не была учтена введенная в организации региональная доплата, в результате чего отпускные ему выплачены не полностью. Сумма недоплаты составила 4920 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2004 года в пользу Комиссарова В.В. взыскано 4630 руб. 08коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2004 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Московского городского суда от 11 августа 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2004 года отменено, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник правового департамента ОАО «Российские железные дороги» Бынков В.И., представляющий по доверенности интересы О А О «Российские железные дороги», просит об отмене решения районного суда и постановления президиума Московского городского суда.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М. от 2 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
По мнению заявителя, президиум Московского городского суда необоснованно пришел к выводу, что установленная приказом Московской железной дороги от 28 октября 2002 года № Н-283 «О введении региональной доплаты» ежемесячная дифференцированная региональная доплата работникам дороги, работающим в Москве и Московской области, должна учитываться при исчислении среднего заработка. Данная доплата не предусмотрена и не связана с системой оплаты труда, установленной приказом М П С Р Ф от 15 декабря 1997 года № 24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог». Так, пунктом 1 Приложения № 2 к данному приказу «Условия оплаты труда работников, занятых в основной деятельности железных дорог» предусматривается, что оплата труда работников, занятых в основной деятельности железных дорог, осуществляется на основе единых тарифных ставок и окладов, определяемых исходя из минимальной заработной платы, определенной в отрасли в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и тарифных коэффициентов, предусмотренных Отраслевой единой тарифной сеткой по оплате труда работников, занятых в основной деятельности железных дорог, а также доплат, надбавок и других выплат стимулирующего характера, предусмотренных законодательством РФ. Региональная доплата, суммы которой являются предметом спора, введена приказом начальника федерального государственного унитарного предприятия «Московская железная дорога» от 28 октября 2002 года № Н-283ФГУП и приказом начальника локомотивного депо Москва-Сортировочная от 30 октября 2002 года № 2386, которые не относятся к источникам трудового законодательства.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции и президиум Московского городского суда в результате существенного нарушения подпункта «л» пункта 2 Постановления Правительства Р Ф от 11 апреля 2003 года № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» неправильно определили правовую природу указанной региональной доплаты.
Согласно указанной норме к выплатам, включенным в систему оплаты труда и связанным с условиями труда, относятся выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работа с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы. Региональная же доплата, являющаяся предметом спора, не предусмотрена системой оплаты труда, с условиями труда не связана и не является вознаграждением за труд. Данная доплата носит компенсационный характер социальной направленности, установлена в целях поддержания уровня жизни работников Московской железной дороги в регионах с более высоким уровнем цен и установленным в них прожиточным минимумом по сравнению со средне региональным в целом по России. На это прямо указано в приказе от 28 октября 2002 года № Н-283. На сумму доплаты единый социальный налог, страховые взносы в пенсионный фонд не начисляются.
Правильное разрешение данного трудового спора имеет для О А О «Российские железные дороги» принципиальное значение, поскольку на О А О как на работодателе лежит обязанность по оплате труда большого числа работников железнодорожного транспорта.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника правового департамента О А О «Российские железные дороги» Бынкова В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Комиссарова В.В. к О А О «Российские железные дороги о взыскании денежных средств за период нахождения в очередном ежегодном отпуске направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А.