№ 39-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / / мая 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Конорева Э.В. дело по иску Чубарова В.Н.
к индивидуальному предпринимателю Конореву Э.В. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Сеймского административного округа г. Курска от 23 марта 2006 г. в иске отказано.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г.
Курска от 21 июня 2006 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Курского областного суда от 31 января 2007 г. указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично: расторгнут договор куплипродажи от 17 октября 2004 г., в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 11981 руб. и неустойка в размере 5000 руб. Кроме того, в счет компенсации морального вреда в пользу Чубарова В.Н. взыскано 5000 руб.
В надзорной жалобе ответчик просит постановление президиума областного суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом областного суда при рассмотрении дела в надзорном порядке не допущено.
Из дела видно, что 17 октября 2004 г. Чубаров В.Н. приобрел у И П Конорева Э.В. в магазине «LG» стиральную машину за 11981 руб. 25 февраля 2005 г. истец обратился к ответчику с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества. 11 апреля 2005 г. был произведен гарантийный ремонт стиральной машины, в результате которого имеющийся недостаток устранен не был.
Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение и удовлетворяя частично предъявленные требования, президиум областного суда, руководствуясь ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу продан товар с неустранимым недостатком, который не был оговорен продавцом.
Довод в надзорной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в президиуме Курского областного суда, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как видно из дела, извещение о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции на 31 января 2007 г. вместе с соответствующим определением судьи Курского областного суда от 12 января 2007 г. и надзорной жалобой истца направлены ответчику 15 января 2007 г. по имеющемуся в материалах дела адресу магазина «LG»: г.
Курск, ул. К. Маркса, 8. Другого адреса для направления корреспонденции заявитель суду не сообщил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Чубарова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Конореву Э.В. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Р Ф В.В.Горшков