ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-007-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
03.04.2007 делам Верховного Суда председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С Р . и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Улитина К.Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от 09.08.2006, по которому Улитин Кирилл Юрьевич, родившийся 03.05.1987 в г. Николаевскена-Амуре Хабаровского края, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы, ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 132 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 23 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Карагодин Константин Владимирович, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зеленина С Р . , выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Улитин К.Ю. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживавшего там лица, с применением насилия; убийство Ежова О., совершенное группой лиц; изнасилование Кузнецовой с применением насилия, соединенное с угрозой убийством, и совершение с ней насильственных действий сексуального характера;
открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления были совершены 20.01.2006 в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Улитин К.Ю. в кассационной жалобе просит исключить из осуждения за убийство Ежова нанесение им ударов ножом и шваброй, поскольку на следствии оговорил себя в этой части под физическим воздействием работников милиции. Нанесение потерпевшему ударов руками, ногами и тарелками не отрицает.
Оспаривает свое участие в хищении золотых украшений Иванкиной и Кузнецовой, утверждая, что не знал о том, что Карагодин забрал их, просит снизить стоимость похищенного.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его роли в совершении преступлений, наличию смягчающих обстоятельств - заявления, которое должно быть расценено как явка с повинной, положительных характеристик, активного способствования раскрытию преступлений и отсутствия судимостей.
Просит смягчить наказание.
Потерпевший Ежов В.Д. возражает на жалобу осужденного, считая приговор обоснованным и справедливым.
Государственный обвинитель Молодкина В.Н. также просит оставить кассационную жалобу Улитина К.Ю. без удовлетворения, приводя доводы в поддержку выводов, изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обоснованность осуждения Улитина К.Ю.
за незаконное проникновение в жилище, совершение преступлений против половой неприкосновенности Кузнецовой Е.К. и правильность квалификации действий осужденного в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.
Не отрицая применение насилия к Ежову и участие в причинении ему смерти, Улитин К.Ю. не признает нанесение им ударов ножом и шваброй.
Однако эти его доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку на предварительном следствии он, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, в том числе при проверке показаний на месте в присутствии понятых, показывал, что именно он наносил потерпевшему удары шваброй по телу и голове, пока она не сломалась, а затем, когда Карагодин К.В. передал ему нож со словами «добей», он два раза ударил Ежова ножом в шею, после чего потерпевший умер.
Указанные доказательства подтверждаются, в частности, показаниями Карагодина К.В. на следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере обнаруженных повреждений на трупе Ежова, смерть которого наступила от обильной кровопотери в результате множественных ран головы, шеи, грудной клетки, которые могли быть причинены, в частности, представленными эксперту ножом и шваброй.
Доводы Улитина К.Ю. о принуждении его к даче признательных показаний также оценены судом в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, связанных с результатами проведенной прокуратурой проверки и соблюдением требований уголовнопроцессуального закона при проведении следственных действий с Улитиным К.Ю.
Таким образом, вина Улитина К.Ю. в убийстве Ежова группой лиц полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре мотивированная оценка.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, которые по существу не оспариваются в кассационной жалобе осужденного, Улитин К.Ю. совместно с другими участниками преступления, предварительно договорившись об этом, открыто похитили как вещи из квартиры потерпевших, так и украшения, находившиеся на потерпевших.
При этом каждый из осужденных выполнял действия, направленные на достижение общей цели, поэтому поскольку хищение имущество было совершено по предварительной договоренности между участниками группы, для квалификации их действий не имеет значения кто из соучастников преступления какое именно имущество потерпевших брал.
Все похищенное в данном случае является предметом преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
По этим основаниям доводы кассационной жалобы Улитина К.Ю. об исключении из его осуждения украшений, которые Карагодин К.В. снял с потерпевших, удовлетворению не подлежат как противоречащие закону и опровергнутые установленными судом обстоятельствами дела.
Суд назначил Улитину К.Ю. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
При этом, как видно из приговора, были учтены как смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе совершение преступления впервые, признание вины, так и данные, характеризующие осужденного.
Непризнание судом наличия явки с повинной Улитина К.Ю. и его активного способствования раскрытию преступления убедительно мотивировано в приговоре со ссылками на установленные судом обстоятельства, при которых он дал признательные показания после того, как был доставлен в милицию по подозрению в совершении указанных преступлений, узнан потерпевшей, и собраны другие доказательства совершения им преступлений.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хабаровского краевого суда от 09.08.2006 в отношении Улитина Кирилла Юрьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л.И.Глазунова С.Р.Зеленин В.Я.Зыкин