ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 81-006-133 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Кудрявцевой Е.П.
Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. на постановление Кемеровского областного суда от 14 августа 2006 года, которым уголовное дело в отношении БЕРГЕРА Олега Оттовича, 16 ноября 1965 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 т 2 ст.
209, ч.З ст. 222, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а,в» ч.З ст. 162, п.п. «а,в» ч.4 ст.
162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 33, п. «а» ч.З ст. 161, ч.З ст. 33, п.п.
«ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 33, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, п.п. «з,к» ч.2 ст. 105, п.п.
«ж,з» ч.2 ст. 105 УКРФ;
ИСАЕВА Александра Николаевича, 18 июля 1972 года рождения, уроженца г. Осинники Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222, п. «а» ч.З ст. 161, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 33, ч.З ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж,з» ч,2 ст. 105 УК РФ:
БУТЯЕВА Александра Анатольевича, 21 июня 1953 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, ч.5 ст. 33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ:
БРЫСОВА Юрия Анатольевича, 11 июля 1978 года рождения, уроженца г. Новокузнецка, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 и ч.5 ст. 33, ч.З ст.. 30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ ВЕЗДЕНЕВА Павла Владимировича, 3 июня 1981 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222, п. «а» чА ст. 162, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
ХАРЧЕНКОВА Дмитрия Анатольевича, 25 марта 1969 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а.в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ:
БРОСАЛИНА Игоря Владимировича, 26 апреля 1973 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п.п «а,в» ч.4, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УКРФ;
ПУДОВКИНА Олега Геннадьевича, 6 декабря 1971 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162 УКРФ;
СИГАЕВА Александра Васильевича, 30 октября 1972 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,н» ст.
102 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 18 февраля 1993 года и от 29 апреля 1993 года), ч.З ст. 33, п.п. «ж,з» ч.З ст. 105 УК РФ;
КОЧКАЕВА Игоря Викторовича, 30 сентября 1966 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» чА с ст. 162 УКРФ;
ЛАПИНА Константина Анатольевича, 1 марта 1967 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УКРФ, возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемым Пудовкину Р.Г., Кочкаеву И.В. и Лапину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Харченкову Д.А. и Сигаеву А.В. в виде денежного залога, а Бергеру О.О., Исаеву А.Н., Брысову Ю.А., Везденеву П.В. и Бросалину И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бергера О.О., Исаева А.Н., Бутяева А.А., Брысова Ю.А., Везденева П.В., Бросалина И.В.
на три месяца, т.е. до 15 ноября 2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Козусеву Н.А., поддержавшую представление, Судебная коллегия
установила:
вышеуказанные лица обвиняются органами предварительного следствия в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
Дело возвращено прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовнопроцессуального законодательства, исключающих возможность принятия судом решения по существу со стадии предварительного слушания. Суд указал следующее.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные требования закона по данному делу, по мнению суда, выполнены не в полном объеме.
Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указаны причины смерти потерпевших Саградян С.С, Сафарян М.З., Казарян Ш.А., Хлгатян Г.З., Аветисян В.Г., Аслибекян Г.В., Ахвердян Р.В., Сидгяева, Савинова, Смакотина Д.А., Дибирова Э.М., Париновой, хотя причинная связь является обязательным признаком объективной стороны убийства и ее неуказание в силу ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства) делает невозможным постановление приговора по данным преступлениям.
По факту разбойного нападения на граждан Манукян СМ., Сукиасян С.А., Аветян Агрона и Аветян Арцруна указано, что обвиняемые похитили имущество потерпевших на сумму 5000 рублей и видеокамеру. При этом, какое именно похищено имущество, не изложено, стоимость видеокамеры не определена, что является также нарушением п.8 чЛ ст. 220, п. 3 ч.2 ст. 171, п. 4 чЛ ст. 73 УПК РФ и влечет за собой нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.
Совершение действий, вменяемых Бергеру О.О., Исаеву А.Н., Бутяеву А.А. и Везденеву П.В. по ч.З ст. 222 УК РФ, не конкретизировано: не указано, какое оружие и боеприпасы приобрел Бергер О.О. у Семенова, какое у Морозова и у других лиц, каким способом это было сделано, в чем выразились с объективной стороны перевозка, ношение и хранение предметов преступления у обвиняемых, в какой период времени это было совершено (момент окончания действий является началом исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности).
В нарушение п.п. 5 и 6 чЛ ст. 220 УПК РФ, предусматривающих необходимость указания в обвинительном заключении перечня доказательств, по части преступлений (по созданию и руководству бандой, незаконному обороту оружия, организации разбойного нападения на Савинова и Бегешева у Бергера О.О., по факту участия в банде Харченкова Д.А. и др.) не изложены показания самих обвиняемых, являющихся в силу ст. 77 и п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательством по делу, на основе которых, в том числе, суд, прокурор, следователь, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (чЛ ст. 74 УПК РФ).
Также суд сослался и на то, что в нарушение требований ст. 173 УПК РФ Исаев А Н . по предъявленному ему обвинению по факту незаконного оборота оружия (т. 16 л.д. 178-194), Бергер О.О. по факту разбойного нападения на Горпиенко Л.Г., организации разбоя на Акулыпину А.Н. и Рабушева Е.В. и организации грабежа Постниковой В.А. не допрошены (т. 16 л.д. 119-128), что лишило их в этой части прав, предусмотренных п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ (представлять доказательства).
По факту убийства Смакотина Д.А. органом следствия в нарушение ч.1 ст. 42 УПК РФ никто не признан потерпевшим, что не только нарушает предусмотренные п.1 ч.1 ст. 6 и ч.1 ст. 11 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, но и влечет лишение прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании (ст. 22 УПК РФ) и на реализацию его полномочий в ходе предварительного следствия (ч.2 ст. 42 УПК РФ). Данное обстоятельство, как указано в постановлении, также лишает суд возможности постановления законного и обоснованного приговора со ссылкой на нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора).
В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. считает, что вывод суда о нарушении уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность принятия судом решения по существу, не обоснован. Указанные в постановлении суда недостатки следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку не являются существенными и неустранимыми. При постановлении обвинительного заключения следователем не нарушена ст. 220 УПК РФ. В обоснование этого вывода в представлении проанализированы нормы уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела и содержание обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает, что доводы его являются обоснованными, а постановление находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми и препятствующими принятию решения по делу по существу, сделан судом без должного анализа материалов дела и уголовно-процессуального закона.
Так, суд указывает, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указана причина смерти потерпевших - Саградяна С.А., Сафаряна М . С , Казаряна Ш.А., Хлгатяна Г.З., Аветисяна Г.В., Ахвердяна Р.В., Сидгияева, Савинова, Смакотина Д.А., Либирова Э.М., Париновой, хотя причинная связь является обязательным признаком объективной стороны убийства.
Однако, судом не принято во внимание, что в обвинительном заключении указаны в полном объеме телесные повреждения, причиненные другим потерпевшим, квалифицирована тяжесть вреда здоровью потерпевшего и указано, в результате каких именно повреждений наступила смерть потерпевших, при изложении доказательств в обвинительном заключении приведены выводы судебно-медицинских экспертиз, в которых указаны причины смерти потерпевших, что не лишает суд возможности в пределах ст.
252 УПК РФ принять соответствующее решение по конкретному обвинению в отношении каждого из обвиняемых.
Кроме того, не принял во внимание суд и то, что в отношении Саградяна С.А. имело место лишь покушение на убийство и потерпевший остался жив (обвинительное заключение т. 2 л.д. 238), в связи с чем ссылка суда на вышеуказанные обстоятельства в отношении Саградяна С.А. не основана на материалах дела.
В постановлении указано, что по эпизоду нападения на Манукян, Сукиасян и Аветян не указано, какое имущество похищено, не определена стоимость видеокамеры, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Однако, следствием установлено, что обвиняемые похитили денежные средства в сумме 5000 рублей и видеокамеру, модель и стоимость которой в ходе следствия установить не представилось возможным. В обвинительном заключении указано о похищении денег (имущества), в связи с чем надлежит признать, что вывод суда о том, что указанное нарушение является препятствием для рассмотрения дела по существу сделан без учета всех материалов дела.
Суд пришел к выводу, что по ч.З ст. 222 УК РФ вмененных Бергеру, Исаеву и другим, не конкретизировано, какое оружие у каких лиц приобретено, в чем выразилась объективная сторона преступлений, в какой период времени это было совершено.
Однако, этот вывод суда также сделан без учета всех материалов уголовного дела. В обвинительном заключении по предъявленному обвинению по ч.З ст. 222 УК РФ указано, что оружие участниками банды незаконно приобреталось, перевозилось, носилось и хранилось в период с 1998 по 2005 год. Моментом окончания данных действий является дата изъятия данного оружия при проведении выемок и осмотров (обвинительное заключение т. 1 л.д. 75, 76, уголовное дело т. 12 л.д. 63-68, 73-78, 88-96, 105-107, 108-112, 198201).
В ходе следствия установить точное время, конкретные места, способы приобретения, способы транспортировки, хранения, перевозки не представилось возможным, т.к. обвиняемые допрашивались, но не дали в показания по данным обстоятельствам. Лица, у которых приобреталось оружие, на момент проведения предварительного следствия умерли. В связи с чем, более детально конкретизировать обвинение в этой части не представилось возможным. В ходе предварительного следствия у Бутяева и Исаева изъят арсенал оружия, который членами банды хранился и использовался при совершении преступлений, что указано в обвинительном заключении.
Однако, эти обстоятельства судом не учтены при принятий решения о возвращении дела прокурору.
Ссылка суда на невключение следователем в соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в перечень доказательств показаний обвиняемых по эпизодам создания и руководства бандой, незаконному обороту оружия, организации разбойного нападения на Савинова и Бегешева, по факту участия в банде Харченкова и др., как на основание к возвращению дела прокурора также сделана без учета всех обстоятельств дела и норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительное заключение включается перечень доказательств обвинения, каковыми данные показания не являются. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ данные показания могут быть включены в обвинительное заключение как перечень доказательств защиты, при наличии ходатайства обвиняемого и его защитника. Таких ходатайств от обвиняемого Бергера, Харченкова и их защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 217 УПК РФ не поступало. В обвинительном заключении по данным преступлениям показания обвиняемых перечислены в том объеме, в каком они были даны в ходе допросов, что судом не учтено.
Судом указано, что обвиняемые Исаев, Бергер в полном объеме по всем эпизодам предъявленного обвинения не допрошены, что лишило их в этой части прав предоставлять доказательства, предусмотренные п.З ч.4 ст. 47 УПК РФ.
В то же время судом не принято во внимание, что при предъявлении обвинения следователем указанным лицам было предложено дать показания по всем эпизодам обвинения, но они дали только показания в рамках признаваемых ими деяний. Эти показания приведены в обвинительном заключении (показания Исаева т. 16 л.д. 188, Бергера т. 16 л.д. 120, 128).
Однако эти обстоятельства судом также не учтены.
Суд полагает, что нарушены права потерпевших по эпизоду убийства Смакотина Д.А.
Однако, по смыслу закона потерпевшим признается лицо, данные о котором были установлены по делу. Данных о близких родственниках потерпевшего Смакотина, которые в соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ могут быть признаны потерпевшими, в ходе предварительного следствия установить не удалось.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу.
При таких данных судебная коллегия считает, что постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 14 августа 2006 года в отношении Бергера Олега Оттовича, Исаева Александра Николаевича, Бутяева Александра Анатольевича, Брысова Юрия Анатольевича, Везденева Павла Владимировича, Харченкова Дмитрия Анатольевича, Бросалина Игоря Владимировича, Пудовкина Олега Геннадьевича, Сигаева Александра Васильевича, Кочкаева Игоря Викторовича, Лапина Константина Анатольевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения: обвиняемым Пудовкину Р.Г., Кочкаеву И.В., Лапину К.А. - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Харченкову Д.А., Сигаеву А.В. - в виде денежного залога, Бергеру О.О., Исаеву А.Н., Бутяеву А.А., Брысову Ю.А., Везденеву П.В. и Бросалину И.В. - в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Председательствующий Судьи - Верно: судья Кудрявцева Е.П.
Ермолаева Т.А., Линская Т.Г.
Т.А.Ермолаева