ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 60-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 7 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортовой Елены Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Камчатской области и Корякскому автономному округу о взыскании денежного содержания за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по кассационной жалобе Мухортовой Е.В. на решение Камчатского областного суда от 26 февраля 2007 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истицы Мухортова A.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Мухортова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Камчатской области и Корякскому автономному округу о взыскании денежного содержания в размере 10219 рублей за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ссылаясь на то, что в период с 8 июня 1999 года по 31 декабря 2001 года исполняла у ответчика обязанности государственной гражданской службы в должности государственного налогового инспектора и по решениям руководства на основании оформленного допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по третьей форме, проводила выездные налоговые проверки в дислоцирующихся на территории Камчатской области воинских частях 2439, 2521, 238-УНР и Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Камчатской области, в ходе которых работала со сведениями и документами, содержащими государственную тайну. Однако в нарушение п.1 постановления Правительства РФ от 14 октября 1994 года №1161 «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне» ответчик не начислял и не выплачивал ей 10% надбавку к заработной плате, чем нарушил ее право на оплату труда.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Камчатского областного суда от 26 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Мухортова Е.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне предусмотрен частью 3 статьи 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой одним из условий допуска лица к сведениям, составляющим государственную тайну, является принятие решения руководителем предприятия, учреждения или организации о допуске этого лица к указанным сведениям.
Согласно части 5 статьи 21 названного Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии в виде процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ, установлен пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14 октября 1994 года №1161, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено, что в период работы истицы в Управлении ФНС по Камчатской области и Корякскому автономному округу ее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме не осуществлялся, решения о возложении на нее обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, руководителем Управления ФНС не принимаюсь.
Вместе с гем суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу ксерокопию справки о допуске ее к секретным сведениям по третьей форме, поскольку установил, что содержащаяся в копии информация о наименовании и дате распоряжения, которым истице предоставлено право доступа к секретным сведениям, не соответствует действительности, так как руководителем Управления ФНС такое распоряжение не издавалось.
Принимая решение об отказе Мухортовой Е.В. в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется. При этом правомерно отмечено в решении, что в силу приведенных правовых норм изучение в ходе налоговых проверок в 2001 году бухгалтерских документов войсковой части 2521 и 238 УНР, содержащих сведения о наименовании, месте дислокации войсковых частей и численности их военнослужащих, а также продолжительность этих проверок и их периодичность в течение года само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, суд, руководствуясь частью 1 статьи 211 КЗоТ РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, правомерно указал, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании начисления и выплаты заработной платы за период работы с 1999 года по 2001 год пропущен, поскольку истица была уволена 31 декабря 2001 года, тогда как обратилась в Камчатский областной суд с иском после возвращения ей искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судье 10 января 2007 года. Вместе с тем, суд признал причины пропуска указанного срока для обращения в суд неуважительными.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод истицы в кассационной жалобе о том, что ею не был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении суда.
Ссылка Мухортовой Е.В. на то, что вступившим в законную силу решением Камчатского областного суда от 11 января 2007 года установлено, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на оплату труда ею соблюден, не может быть принята во внимание. Как усматривается из копии указанного решения, вопрос о пропуске срока для обращения в суд не рассматривался, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.
Вместе с тем, указанное решение касается оспаривания сумм невыплаченного денежного содержания за работу в инспекции ФНС России по г.
Петропавловску-Камчатскому со сведениями и документами, составляющими государственную тайну, за периоды 1995-1996 годов и 2002-2005 годов.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 36 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства от 28 октября 1995 года №1050, Мухортова Е.В. фактически была допущена к секретным сведениям по третьей форме в связи с посещением воинских частей, основан на неправильном толковании данной нормы, поскольку основанием для допуска к секретным сведениям следует считать не сам факт посещения воинских частей, а продолжительную работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Однако такого обстоятельства судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С > четом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского областного суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухортовой Е.В. - без удовлетворения.