ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ05-1461
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ал ре л я 2 0 0 7 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации при секретаре с участием прокурора Емышевой В.А.
Гудковой Г.Ю.
Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОГУ «Смолоблохотуправление» об исправлении описки в резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 г. по делу по заявлению Слободенюка Владимира Борисовича о признании недействующими пунктов 1.4; 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 «Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. № 3, в указанной им части,
УСТАНОВИЛ:
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 года заявление Слободенюка Владимира Борисовича удовлетворено и признаны недействующими пункт 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пункты 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 «Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. № 3.
2 ОГУ «Смолоблохотуправление» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об исправлении рписки в резолютивной части названного решения, указав, что судом в резолютивной части решения ошибочно не включен вид пернатой дичи «кулик».
Представитель ОГУ «Смолоблохотуправление» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
В судебном заседании представителем Министерства сельского хозяйства Российской Федерации заявлено ходатайство о прекращении производства по данному заявлению в связи с тем, что ОГУ «Смолоблохотуправление» не является лицом, участвующим в деле и, следовательно, не вправе обращаться с заявлением об исправлении описки.
Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей удовлетворить заявленное ходатайство, Верховный Суд Российской Федерации находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку ОГУ «Смолоблохотуправление» в данном деле участия не принимал, и, следовательно, не является лицом, участвующим в деле, обращаться в суд с заявлением об осправлении описки не вправе.
При таких обстоятельствах производство по вопросу о внесении исправлений в решение суда по заявлению ОГУ «Смолоблохотуправление» подлежит прекращению на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, абз.2 ст.220 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по заявлению ОГУ «Смолоблохотуправление» об исправлении описки в резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 г. по делу по заявлению Слободенюка Владимира Борисовича - производством прекратить.
Определение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, - принесено представление в КассационнутишлаедшаВе^Авмого Суд^ Российской Федерации в течение 10 дней. ^ ^ ^ * ^ ^ .
* ^ * ^ ^ МСП'ТП:
, У^#^Я1^#Ылтсмнт.т секретарь Судья Верховного Суда Российской Федерации "^-Х/%] ' "$ Ц&*-Л\±1 Лл%' \'Л' ~Х| В.А. Емышев^ \