ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 03.2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тарабукина A.B. дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 7003 к Миронову В.А., Тарабукину A.B., Удмурцеву А.Т., Удмурцевой Ю.И. о взыскании суммы,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 7003 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что заключил с Гордюковым H.A. 24 июня 2004 года кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 5 лет под 1 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Мироновым В.А., Тарабукиным A.B., Удмурцевым А.Т. и Удмурцевой Ю.И. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Гордюковым H.A. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Гордюков H.A.
скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тарабукин A.B. просит отменить состоявшиеся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в не обжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции рассматривает в порядке надзора дело, и это установление, закрепленное законодателем в названной норме, позволяет суду надзорной инстанции проверить законность не только вынесенного по делу судебного акта, который обжалуется, но и наряду с ним состоявшегося по делу судебного акта, который не обжалуется.
В связи с этим необходимо указать, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций, в связи с чем выполнение судом надзорной инстанции такой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, либо лица, не принимавшего участия в деле, но полагающего, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы, от степени знания указанными лицами положений действующего законодательства, полноты и обоснованности приведенных ими доводов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемые в настоящее время Тарабукиным A.B. в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года вынесены по результатам проверки законности и обоснованности состоявшегося по данному делу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года, в связи с чем проверить законность только постановлений судов кассационной и надзорной инстанций, в отрыве от решения суда первой инстанции, не касаясь вопросов соблюдения судом первой инстанции требований закона при рассмотрении настоящего дела, не представляется возможным, суд надзорной инстанции считает необходимым и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Тарабукина A.B. выйти за ее пределы и проверить законность не только принятых по настоящему делу определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года, на которые непосредственно подана жалоба Тарабукина A.B., но и законность решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года, об отмене которого в надзорной жалобе не ставится вопроса, и обратить внимание на допущенные судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что со смертью Гордюкова H.A. прекращены его обязательства по кредитному договору перед банком, в связи с чем прекращено и поручительство ответчиков, обеспечивавшее данное обязательство, а поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчиков (поручителей) к ответственности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на то, что обязательства, возникшие между банком и Гордюковым H.A., не связаны неразрывно с личностью последнего, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении обеспеченного поручительством обязательства Гордюкова H.A. основаны на неправильном толковании статьи 418 ПС РФ. А поскольку основное обязательство не прекращено, кроме того, ответчики взяли на себя обязанность в случае перевода долга на другое лицо отвечать и за нового должника, то, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 418 ГК РФ и, как следствие этого, неправильном суждении суда первой инстанции о прекращении обязательственных отношений между банком и Гордюковым H.A. в связи со смертью последнего, нельзя признать правомерным вынесение по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда нового решения об удовлетворении иска и применении к ответчикам ответственности за неисполнение обеспеченного их поручительством обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и Гордюковым H.A.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу приведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
Согласно статье 1112 названного Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника влечет не прекращение обязательств, а перемену соответствующего лица в обязательстве, предусматривающую переход в порядке правопреемства прав и обязанностей должника к его наследникам.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Таким образом, вступление наследника должника в качестве нового лица - правопреемника должника в обязательственные правоотношения закон связывает с принятием им после смерти должника наследственного имущества.
Исходя из изложенного, поручитель становится ответственным за наследника (правопреемника) должника в случае принятия наследником открывшегося после смерти должника наследства.
Поэтому обстоятельством, имеющим существенное значение для решения вопроса о применении к поручителю ответственности за неисполнение основного обязательства перед кредитором в случае смерти должника по этому обязательству, является принятие наследниками данного должника открывшегося после его смерти наследства.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что имущество умершего Гордюкова H.A. отсутствует. Между тем, достоверных и достаточных данных, подтверждающих такой вывод суда, в материалах дела нет. Кроме того, закон предусматривает в качестве одного из способов приобретения наследства его фактическое принятие наследниками (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). Таким образом, обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследниками Гордюкова H.A. оставшегося после его смерти имущества имеют существенное значение для решения вопроса о переходе к ним его обязанности перед банком по возврату кредита, и как следствие этого, вступления их в качестве новых должников в обязательственные правоотношения. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников Гордюкова H.A. Между тем, положения вышеприведенной нормы (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) судом учтены не были, обстоятельства фактического принятия наследниками Гордюкова H.A. наследства судом не исследовались, наследники Гордюкова H.A. для выяснения данных обстоятельств к участию в деле не привлекались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение суда, не вправе была принимать по делу новое решение. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции и поэтому решение суда первой инстанции подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал на то, что не имеет существенного значения для настоящего дела принятие наследниками Гордюкова H.A. открывшегося после его смерти наследства, а также наличие или отсутствие непосредственно самого имущества умершего Гордюкова H.A.
Между тем, такие выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета как требований статьи 1175 ГК РФ, так и положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, предоставляющего поручителю право требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за него.
Право регрессного требования поручителя к должнику законодатель предусмотрел в качестве одного из основополагающих принципов поручительства, поэтому отсутствие имущества умершего Гордюкова Н.А лишает ответчиков, в случае погашения ими требований кредитора, возможности получить от наследников Гордюкова H.A. имущественное удовлетворение.
Что касается условия договоров поручительства о согласии ответчиков в случае перевода долга отвечать и за нового должника, то такое условие может являться основанием для применения к ответчикам ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору только в случае принятия наследниками Гордюкова H.A. открывшегося после его смерти наследства, то есть вступления их в качестве новых должников в обязательственные правоотношения, ранее существовавшие между банком и Гордюковым H.A.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих либо опровергающих наличие у Гордюкова H.A.
на момент смерти какого-либо имущества, вопросы, связанные с наличием имущества умершего Гордюкова H.A. судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались, суд кассационной инстанции возлагать на ответчиков обязанность погасить долг Гордюкова H.A. был не вправе.
Вместо того, чтобы дать_ надлежащую оценку действительным нарушениям норм материального и процессуального права, допущенным судом первой инстанции, указать на них в своем определении и направить дело на новое рассмотрение для исправления судом первой инстанции таких нарушений и разрешения спора в точном соответствии с предписаниями закона, суд кассационной инстанции вынес новое решение, также допустив при этом существенное нарушение норм материального права.
Между тем, оснований для несогласия с выводами суда кассационной инстанции президиум Свердловского областного суда не нашел, что является предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенных судами кассационной и надзорной инстанций судебных постановлений.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тарабукина A.B. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 7003 к Миронову В.А., Тарабукину A.B., Удмурцеву А.Т., Удмурцевой Ю.И. о взыскании суммы передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова