№ 48-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 апреля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Пассар A.A. материал по иску Пассар A.A. к Министерству финансов РФ и управлению федерального казначейства Челябинской области о возмещении ущерба в размере 75000 руб.,
установил:
Пассар A.A. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате незаконных действий следователя прокуратуры ему причинен ущерб в размере 75000 руб. Заявитель при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 50 руб. и просил суд отсрочить уплату оставшейся суммы государственной пошлины сроком на шесть месяцев с учетом того, что он находится под стражей и не имеет необходимых для этого денежных средств.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2006 г. исковое заявление оставлено без движения. При этом истцу предложено в срок до 23 февраля 2006 г. доплатить государственную пошлину в размере 2050 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2006 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
25 апреля 2006 г. исковое заявление с документами возвращены Пассар A.A. в связи с тем, что истцом не выполнено требование, изложенное в определении суда от 3 февраля 2006 г.
В надзорной жалобе истец просит указанные определения отменить и материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Г П К Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК Р Ф предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Данное положение закона направлено на обеспечение свободного доступа граждан к правосудию, в том числе, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).
Аналогичная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 2 7 4 - 0 по жалобам граждан Ахалбедашвили М.Г. и Молдованова К.В. на нарушение из конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврат искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере, по мнению заявителя, находившегося под стражей, может быть расценено как препятствие к осуществлению им своего права на судебную защиту.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Пассар A.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации , ч В.В.Горшков