ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В07-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <Р.'^> апреля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шостака С.Н. материал по иску Шостака С.Н. к ОАО «Невский синдикат» о возложении обязанности исполнить договор,
установил:
Шостак С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Невский синдикат» о возложении обязанности исполнить договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.10.2001г., по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру общей площадью 90,3 кв.м. в строящемся доме по адресу: Санкт - Петербург, Восточнее пр. Ю. Гагарина, квартал 9, корпус 41. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик передал ему только квартиру, от исполнения же требований нормативных актов по передаче доли в общем имуществе дома уклоняется. В данной связи истец просил суд обязать ответчика передать ему по договору долевого участия долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади переданной ему квартиры.
Определением судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2005 года исковое заявление возвращено Шостаку С.Н. без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 11 января 2006 года определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шостак С.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному материалу, отменить и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 года материал истребован в Верховный Суд РФ.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт - Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судьей при возвращении материала было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, судья Московского районного суда Санкт - Петербурга при возвращении материала исходила из того, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому в данном случае подлежит применению содержащееся в ст. 28 ГПК РФ общее правило территориальной подсудности, по которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. С таким выводом судьи согласился суд кассационной инстанции, указав при этом, что положение ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков по спорам о правах на жилые и нежилые помещения к возникшим отношениям неприменимо, так как требование заявителя связано не с признанием прав на недвижимость, а с иными обстоятельствами. Также суд учел, что договор о долевом участии в строительстве жилья не содержит положение о разрешении спора в суде по месту исполнения договора.
По мнению заявителя указанный вывод суда не основан на законе.
Согласно ст. 9 Федерального Закона № 15-ФЗ от 26.01.96г. (в ред. от 26.11.2001г.) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.94г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Также, в силу п.9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований приведенных норм закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.92г. № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004г.) «О защите прав потребителей», в соответствии с п.2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Аналогичная норма содержится в ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Шостака С.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по иску к ОАО «Невский синдикат» о возложении обязанности исполнить договор передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт - Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российский Фпурттитт Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного СудаРФ <^ В.В. Горшков \ \