Дело № 57-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 4 » а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бородиенко Евгения Владимировича на определение судьи Белгородского областного суда от 10 января 2007 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Красноградского районного суда Харьковской области Республики Украина от 24 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Бородиенко Е.В. - Войтенко С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Красноградского районного суда Харьковской области Республики Украина от 24 октября 2005 года Бородиенко Евгений Владимирович признан отцом Бородиенко Валентина Евгеньевича, родившегося у Бородиенко Татьяны Леонидовны 21 июня 2002 года. С Бородиенко Е.В. взысканы алименты в пользу Бородиенко Т.Л. на содержание несовершеннолетнего сына Бородиенко В.Е. в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 19 августа 2004 года и до совершеннолетия ребенка.
С Бородиенко Е.В. взысканы в пользу Бородиенко Т.Л. судебные издержки в сумме две тысячи гривен, в пользу государства Украина государственная пошлина в сумме сто три гривны восемьдесят семь копеек.
Бородиенко Т.Л. и Красноградский районный суд Харьковской области Республики Украина обратились с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Белгородской области.
Определением судьи Белгородского областного суда от 10 января 2007 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Красноградского районного суда Харьковской области Республики Украина от 24 октября 2005 года.
В частной жалобе Бородиенко Е.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в областном суде. Также, Бородиенко Е.В. считает, что решение суда от 24 октября 2005 года не вступило в законную силу, поскольку было им обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Г П К РФ) ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК Р Ф в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о слушании дела на 10 января 2007 года.
Из дела видно, что определением Белгородского областного суда от 25 сентября 2006 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Апелляционным судом Харьковской области апелляционной жалобы Бородиенко Е.В. на решение суда от 24 октября 2005 года (л.д.46).
20 декабря 2006 года производство по делу было возобновлено и участникам процесса направлены письменные извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.58, 59). Бородиенко Е.В. утверждает, что вызов суда он не получал, работает вахтовым методом за пределами Белгородской области. Судебная повестка была передана Василенко A.B. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Бородиенко Е.В., чем, как утверждает заявитель, существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Г П К Р Ф определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
П р и таких обстоятельствах, определение областного суда является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу изложенного, руководствуясь п.2 ст.374 Г П К РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 10 января 2007 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Копия верна:
тветствевный секретарь Верховного Суда РФ у