ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 апреля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Галашева Л.И. дело по заявлению Галашева Л.И. о взыскании единовременно задолженности по выплатам проиндексированных сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Галашев Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года. В обоснование заявления указал, что является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2006 года произведена индексация суммы возмещения вреда здоровью, в связи с чем просит взыскать единовременно задолженность по выплатам проиндексированных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2006 года, заявление Галашева Л.И. частично удовлетворено. Суд, на основании положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Галашева Л.И. задолженность за период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2005 года.
В надзорной жалобе Галашева Л.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и взыскании в его пользу сумм возмещения вреда за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Галашева Л.И. указано, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались..
Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Галашева Л.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Галашева Л.И. о взыскании единовременно задолженности по выплатам проиндексированных сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Б. А. Горохов