ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-007-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дмитриева В.В. на постановление Самарского областного суда от 16 января 2007 года, которым уголовное дело в отношении МИШИНА Артема Евгеньевича, 5 марта 1988 г. рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ;
ВОЛКОВОЙ Светланы Ивановны, 7 мая 1981 года рождения, обвиняемой по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ;
МАЛЫШКИНОЙ Ирины Владимировны, 9 марта 19790 г. рождения, обвиняемой по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 316 УК РФ, возвращено прокурору Самарской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Мишин А., Волкова С , Малышкина И. органами предварительного расследования обвиняются в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гуськова Н.В.
Мишин А. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Гуськову И. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а Волкова С. и Малышкина И. в пособничестве в указанном преступлении.
Мишин А., Волкова С , Малышкина И., Плахотников С. обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а Плахотников С. в укрывательстве особо тяжких преступлений.
Возвращая уголовное дело прокурору Самарской области, судья указал, что в ходе расследования было нарушено право Плахотникова С.С. на защиту, поскольку последний в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого допрашивался в отсутствие адвоката, реально адвокат Плахотникову не предоставлялся следовательно отказ от адвоката Плахотникова является вынужденным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриев В.В. просит постановление Самарского областного суда от 16 января 2007 года в отношении Мишина А., Волковой С , Малышкиной И., Плахотникова С. в части возвращения дела прокурору отменить.
Указывается, что право Плахотникова С. на защиту в ходе расследования нарушено не было, положения ст.ст.51,52 УПК РФ, регламентирующие участие в деле защитника соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи Самарского областного суда от 16 января 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору по основаниям, изложенным в указанной статье.
Таких оснований по настоящему делу не усматривается.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Указанные положения расследования соблюдены.
уголовно-процессуального закона в ходе В частности, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Плахотникову С.С. разъяснялись положения, предусмотренные ст.ст.46, 47, 49 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2,3 ч.З ст.49 УПК РФ.
В ходе указанных следственных действий Плахотников С.С. заявлял, что в услугах защитника он не нуждается и это не связано с его материальным положением (т.2 л.д.27, 104, 255).
При ознакомлении с материалами дела ходатайств о допуске в процесс адвоката для осуществления его защиты Плахотников С.С. не заявлял.
Как следует из материалов дела, Плахотников С.С. не относится к лицам, по уголовным делам которых в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.
В соответствии со ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то следственного действия.
об этом делается отметка в протоколе данного Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.
Указанные положения уголовно-процессуального расследовании настоящего дела были соблюдены.
закона при Ссылки в постановлении о нарушении в ходе расследования права Плахотникова С.С. на защиту, поскольку «реально» адвокат ему во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не предоставлялся, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, так как просьб об участии адвоката Плахотников С.С. не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Самарского областного суда от 16 января 2007 года в отношении Мишина Артема Евгеньевича, Волковой Светланы Ивановны, Малышкиной Ирины Владимировны, Плахотникова Степана Степановича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Мишину А.Е., Волковой С.Н., Малышкиной И.В.
оставить без изменения заключение под стражей, Плахотникову С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.
А.К.Мезенцев лт 25.04.