ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-В06-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿0?^? а п р е л я г.Москва 2007г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тищенко Д.Е.
дело по иску Тищенко Д.Е., Тищенко К.Е.
(представитель несовершеннолетних - отдел опеки и попечительства администрации МО «Краснотурьинск») к Тищенко Е.А., Тищенко Т.П., администрации МО «г.Краснотурьинск» о признании частично недействительными договоров приватизации и дарения квартиры,
установил:
Тищенко Д.Е., 1989г. рождения, и Тищенко К.Е., 1990г. рождения, обратились в суд к своим родителям - Тищенко Е.А. и Тищенко Т.П., администрации г.Краснотурьинска о признании частично недействительными договоров приватизации и дарения квартиры № 32 в доме № 28 по ул.Металлургов в г.Краснотурьинске, признании за каждым права собственности по 1/4 доле квартиры. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что они не были включены в договор приватизации и лишены права собственности на причитающиеся им в квартире доли.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2004г. иск удовлетворен: постановлено признать договор № 4430 от 3 августа 1993г. передачи квартиры № 32 в доме № 28 по ул.Металлургов в г.Краснотурьинске в собственность граждан недействительным в части установления права собственности на указанную квартиру за Тищенко Т.П. и Тищенко Е.А. по 1/2 доле.
Этим же решением суда постановлено включить Тищенко Д.Е. и Тищенко К.Е. в число собственников указанной квартиры по договору № 4430 от 3 августа 1993г. передачи квартиры в собственность граждан;
определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за Тищенко Т.П. в размере 1/4, за Тищенко Е.А. в размере 1/4, за Тищенко Д.Е. в размере 1/4, за Тищенко К.Е. в размере 1/4.
Решением суда также постановлено признать договор от 16 июня 1995г., заключенный между Тищенко Т.П.
и Тищенко Е.А., недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры по указанному адресу; определить долю дарения по указанную договору Тищенко Т.П.
Тищенко Е.А. в размере 1/4 доли в квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2005г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2005г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 3 декабря 2004г.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
По договору № 4430 от 3 августа 1993г. квартира № 32, расположенная в доме № 28 по ул.Металлургов в г.Краснотурьинске, была приватизирована родителями истцов - Тищенко Е.А. и Тищенко Т.П., каждому из них в собственность передано по 1/2 доли.
По договору от 16 июня 1995г. Тищенко Т.П. подарила 1/2 долю Тищенко Е.А.; 28 июня 1995г. брак между супругами был расторгнут.
Признавая сделки в отношении квартиры недействительными в части нарушения прав несовершеннолетних истцов и признавая за ними право собственности по 1/4 доле квартиры, суд руководствовался статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, и исходил из того, что права детей подлежат восстановлению.
Отменяя указанное решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал, что договор приватизации от 3 августа 1993г., и соответственно последующий договор дарения 1/2 доли квартиры от 16 июня 1995г., не могли быть признаны недействительными в части, так как сделка (договор приватизации) совершена без согласия органа опеки и попечительства и является ничтожной, как противоречащая требованиям закона. Требований о признании недействительной сделки в полном объеме заявлено не было, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
По мнению заявителя, такой вывод суда кассационной инстанции противоречит требованиям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание недействительным договора в части ущемления прав несовершеннолетних не влечет недействительности договора в остальной части. Ответчики по делу - родители истцов выразили волеизъявление на передачу квартиры в собственность и не могут быть лишены этого права.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что договор приватизации мог быть признан недействительным только полностью, поскольку при его заключении не было соблюдено требование закона о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, сделан без учета того обстоятельства, что истцы по своему возрасту в настоящее время вправе требовать признать за ними право собственности на часть помещения в порядке приватизации.
Настоящее требование основано на статьях 2,7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Так, в силу статьи 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом кассационной инстанции учтены не были.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что на момент приватизации квартиры они - истцы, являясь малолетними, проживали вместе с родителями и в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность.
В силу принципа диспозитивности истец вправе самостоятельно определять объем требований и способ защиты.
По данному делу истцами, права которых при приватизации квартиры нарушены (о чем указано и судом кассационной инстанции), было заявлено о таком способе защиты права как требование о включении их в число участников общей собственности на квартиру (л.д.З).
По мнению заявителя, допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного определения от 17 февраля 2005г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тищенко Д.Е. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Тищенко Д.Е., Тищенко К.Е. к Тищенко Е.А., Тищенко Т.П., администрации МО «г.Краснотурьинск» о признании частично недействительными договоров приватизации и дарения квартиры передать для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
• Ответственный секретарь , :