Дело№4-Г07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 5 а п р е л я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова, В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение судьи Московского областного суда от 15 февраля 2007 года, которым его заявление о признании недействующим ряда положений Закона Московской области от 28 декабря 2006 года № 252/2006-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., представителя главы Сергиево-Посадского муниципального района Бобылёва Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Московской области от 28 декабря 2006 года № 252/2006-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» утверждён Перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Перечень).
Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о признании данного закона недействующим в части отдельных пунктов прилагаемого к нему Перечня, ссылаясь на его противоречие федеральному закону и нарушение прав муниципального района.
Определением судьи заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Р ф / В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи неправильным и подлежащим отмене.
Возвращая заявление по мотиву неподсудности даного дела областному суду, судья пришла к ошибочному выводу о том, что оспариваемый заявителем Перечень не является правовым актом нормативного характера.
Действительно, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Следовательно, правовой акт может быть признан нормативным только при наличии всех перечисленных выше признаков.
Однако судьёй не учтено, что нормативный правовой акт может содержать отдельные положения, которые не содержат правовых норм, что не меняет его нормативного характера.
Оспаривание таких положений не должно служить основанием к изменению подсудности дела, поскольку оспариваемое положение не может рассматриваться и оцениваться в отрыве от самого нормативного правового акта в целом.
Как следует из материалов, оспариваемый Перечень является приложением к областному закону, его неотъемлемой частью, поэтому отдельно от закона в качестве ненормативного правового акта рассматриваться не мог.
При таких обстоятельствах возврат заявления по мотиву неподсудности дела областному суду законным и обоснованным признать нельзя.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, о пределила:
определение судьи Московского областного суда от 15 февраля 2007 года отменить, направив материалы в тот Же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству сута.л Председательствующий Судьи 0} у* В.Н. Пирожков.
В.^Б. Хаменков.
._1 ^=> В.П. Меркулов.