копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-О07-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 8 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей:
Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 г. кассационную жалобу подсудимой Аванесовой Л.А. на постановление Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2006 года, которым по итогам предварительного слушания было назначено судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Аванесовой Любови Александровны по ст.ст.294 ч.2 и 296 ч.З УК РФ.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в обжалуемом постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания, судом был разрешен ряд вопросов, в том числе об удовлетворении ходатайства Аванесовой Л.А. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и об отказе ей в удовлетворении ходатайств о допросе в суде в качестве дополнительных свидетелей сотрудников милиции Морозова С В . , Ягуповой Е.В., о прекращении уголовного дела, об отказе от помощи любого защитника, об отводе адвоката Безденежных В.О.
В кассационной жалобе Аванесова Л.А. просит отменить постановление и дело направить на новое предварительное слушание.
По ее мнению, дело необходимо было возвратить прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ (не приведены доказательства стороны защиты, ее действия необоснованно квалифицированы по двум статьям УК РФ), следователь и судья не разъяснили ей особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и особенности обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, уголовное дело сфальсифицировано, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, заключение эксперта № 2707 от 14 августа 2006 года следует считать недопустимым доказательством, никто не выяснил у нее мнения по поводу адвоката Безденежных В.О., судья не установил, где и когда она получила копию обвинительного заключения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лихачева Е.А., не соглашаясь с доводами Аванесовой Л.А., просит отказать последней в удовлетворении просьбы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При проведении предварительного обстоятельства, указанные в ст.228 УПК РФ.
слушания судья выяснил В суде Аванесова пояснила, что она получила копию обвинительного заключения, что подтверждается имеющейся в деле ее распиской.
1 сентября 2006 года следователь рассмотрел ходатайство Аванесовой об отказе от услуг адвоката Безденежных и любого другого адвоката и принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе ей в удовлетворении ходатайства.
Согласно п.6 ч.1 ст.51 УПК РФ по уголовному делу, которое подлежит рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей, участие защитника обязательно. Отказ от защитника в данном случае, как это указано в ст.52 ч.2 УПК РФ, не обязателен для следователя и суда.
Аванесова не привела обстоятельств, свидетельствующих невозможности участия в процессе адвоката Безденежных.
о Тем более, следует учесть, что при решении данного вопроса была принята во внимание позиция Аванесовой о том, что ей из защитников никто не нужен, она ни с кем не собирается заключать соглашение и это не связано с ее материальным положением.
Суд достаточно полно мотивировал решение об отказе Аванесовой в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, обоснованно указав на отсутствие оснований для прекращения дела.
По делу не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ.
При возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения был соблюден уголовно-процессуальный закон.
Остальные доводы кассационной жалобы, исходя из положений ч.5 ст.355 УПК РФ, могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции в случае обжалования окончательного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2006 года в отношении Аванесовой Любови Александровны о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Кудрявцева Судьи :
В.П. Боровиков Т.Г. Линская Верно: Судья Верховного Суда РФ В.П. Боровиков