Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя С.В.
Кладкиной на приговор Красноярского краевого суда от 19 сентября 2006 года, которым Г о л о в н е в Е в г е н и й Н и к о л а е в и ч 14 мая 1989 года рождения, уроженец г.
Красноярска, Профессионального училища № 36, несудимый, - учащийся осужден: ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии.
Несовершеннолетний Головнев признан виновным хулиганства 23 апреля 2006 года в г. Красноярске при указанных в приговоре.
в совершении обстоятельствах Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Музыченко О.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия В кассационном представлении государственный обвинитель Кладкина С.В. ставит вопрос об отмене приговора с направление дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит представление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Головнев обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ» и ст.
206 ч. 2 п. «г» У К РФ, предусматривающей ответственность за «захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях побуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения кого-либо действия как условия освобождения заложника», совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно обвинительному заключению, умысел на захват и удержание Рукосуева в качестве заложника с целью понуждения сотрудников органов внутренних дел предоставить ему автомобиль, как условие освобождения заложника возник у Головнева на чердаке дома. Это требование сотрудникам милиции Головнев выдвинул на крыше пятиэтажного дома сразу же после того, как сотрудники ППСМ по его желанию появились возле дома. Под угрозой убийства Рукосуева, Головневу был предоставлен автомобиль патрульно-постовой службы вместе с рацией. Спустившись с крыши, Головнев продолжал удерживать Рукосуева в качестве заложника и угрожать ему ножом, требуя убрать милицейское оцепление и дать ему другой автомобиль, угрожая убить заложника, в случае не выполнения его требований.
Указанные требования были выполнены сотрудниками милиции, однако Головнев отказался садиться в машину, и продолжал удерживать Рукосуева в качестве заложника.
На неоднократные предложения сотрудников милиции освободить Рукосуева Головнев отвечал отказом, потребовал принести ему пиво.
Данное требование также было выполнено.
После этого, находившийся на месте происшествия начальник Ленинского РУВД Гинетуллов Р. М. вступил в переговоры с Головневым и убедил его выбросить нож. Рукосуев был освобожден.
В судебном заседании Головнев не признал себя виновным в совершении захвата заложника, но, по существу не оспаривал изложенных выше обстоятельств преступления. Он показал, что разозлился на потерпевшего за то, что он оскорбил его мать. Поэтому он решил напугать Рукосуева. После того как они поднялись на крышу дома, он приставил к горлу Рукосуева нож и высказал угрозу скинуть его с крыши Рукосуев испугался, стал кричать о помощи. Проходивший мимо прохожий услышал крики, а через некоторое время приехали работники милиции и поднялись на чердак. После этого он стал выдвигать работникам различные требования, удерживая около себя потерпевшего, обхватив его за шею сзади и угрожая ему ножом. Своих действий он не прекращал до тех пор, пока Гинетуллов не дал обещание покатить его на машине. Он поверил Гинетуллову и отпустил заложника.
После исследования в стадии судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств суд признал установленным: «что, захватив на крыше пятиэтажного дома Рукосуева в качестве заложника, Головнев под угрозой лишения жизни последнего (и эта угроза была реальна) выдвигал перед сотрудниками Ленинского РУВД различные требования, которые все по очереди выполнялись, и только после выполнения очередного отпустил заложника. Головнев действовал целенаправленно, в течение длительного времени ни на миг не отпуская заложника. Из вышеизложенного следует, что он не добровольно освободил заложника, а только после исполнения всех своих требований, обращенных к сотрудникам Ленинского РУВД».
Вопреки своим выводам о том, что Головнев, действуя целенаправленно, под угрозой лишения жизни захватил заложника, и в течение длительного времени не отпускал его, суд одновременно делает вывод о том, что все вышеуказанные действия Головнева подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ, указав в приговоре, что действия Головнева, совершенные из личной неприязни в отношении Рукосуева, после приезда работников милиции, вышли за пределы личных отношений и переросли в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что Головнев в течение длительного времени, во дворе жилого дома в присутствии большого количества граждан и работников милиции, выражаясь нецензурной бранью, применял в отношении Рукосуева нож, не отпускал его, требовал работников милиции предоставить ему автомобили, принести пиво.
Несмотря на то, что установленные судом, и изложенные в приговоре обстоятельства содеянного Головневым подпадали под признаки преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, суд не привел в приговоре обоснования признания необоснованными выводов органов предварительного следствия в части юридической оценки содеянного Головневым.
В кассационном представлении правильно отмечено, что в соответствии с уголовным законодательством под захватом заложника понимается такое неправомерное физическое ограничение свободы человека, при котором его последующее возвращение к свободе ставиться в зависимость от выполнения требований субъекта, обращенных к государству или организации. Содержание требований субъекта, обращенных к государству или организации, может быть самым разнообразным и значения для квалификации не имеет. Адресатом требований также может быть любая организация либо государство .При захвате заложника требования предъявляются открыто.
Нельзя не согласиться и с доводами кассационного представления и о том, что преступление считается оконченным с момента фактического лишения свободы потерпевшего либо удержания его независимо от продолжительности во времени. Лишение свободы заложника выступает не целью, а средством достижения цели. Ради достижения этих целей сам факт захвата и предъявляемые при этом требования не только не скрываются, а напротив, выступают средством понуждения государства или организации к выполнению требований субъекта.
Указанные обстоятельства не были учтены судом оценки в приговоре.
и не получили С учетом изложенного, принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть доводы кассационного представления, всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им оценку и в соответствии с установленными данными решить вопрос об обоснованности предъявленного Головневу обвинения. В случае доказанности вины Головнева дать правильную юридическую оценку его преступным действиям и решить вопрос о назначении ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с приведением полного обоснования принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского краевого суда от 19 сентября 2006 года в отношении Г о л о в н е в а Е в г е н и я Н и к о л а е в и ч а отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Головневу Е.Н. оставить содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи:
Е.П. Кудрявцева Т.А. Ермолаева и Т.Г. Линская СПРАВКА: Головнев содержится ИЗ - 24/1 гор. Красноярска