ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС07-163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 8 » м а я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Михайлова Олега Игоревича о признании недействующим Положения о государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 июля 2002 г. № 73п, признании недействительной регистрации названного государственного учреждения по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 февраля 2007 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Михайлова О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Михайлов О.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 февраля 2007 года заявление Михайлова О.И. возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать его заявление в Верховный Суд РФ для рассмотрения по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил нормативный правовой акт Пенсионного фонда РФ.
Пенсионный фонд РФ не является органом государственной власти, поэтому судебное оспаривание нормативных правовых актов, принимаемых этим органом, может быть осуществлено лишь в районном суде.
Таким образом, вывод судьи о том, что требования Михайлова О.И. об оспаривании Положения о государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 июля 2002 г. № 73п, и признании недействительной регистрации названного государственного учреждения под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, обоснован.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ), куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением и соблюдением требований закона о подсудности.
Заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Оснований для отмены обжалованного определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова О.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна:
Г.В.Манохина