№ 81-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а апреля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шальнева E.H. дело по иску Шальнева E.H. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору
УСТАНОВИЛ:
Шальнев E.H. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Требования мотивировал тем, что работал горнорабочим на шахте им.
Ярославского в городе Ленинск-Кузнецкий. 16 февраля 1994 года вследствие несчастного случая на производстве получил травму, повлекшую установление II группы инвалидности и утрату 80 % профессиональной трудоспособности.
Заключением бюро медико-социальных экспертиз от 23 мая 2002 года утрата профессиональной трудоспособности составила 60%. Комиссия по охране труда пришла к выводу, что его вина в произошедшем несчастном случае составляет 20%, вина предприятия 80%.
Обратившись в суд, истец утверждал, что его вины в несчастном случае на производстве нет, просил обязать ответчика произвести перерасчет страховых выплат за период с 01.01.2000г. по 01.04.2005г. с учетом 100% вины предприятия в несчастном случае на производстве.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Шальнева E.H. взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 15.02.02г. по 31.03.05г. с учетом индексации в сумме 85 260,61 руб. и ежемесячные страховые выплаты в размере 10 757,30 руб., начиная с 01.04.05 г.
на срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности до 01.06.05г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2005 года решение районного суда изменено.
Шальневу E.H. отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 31.03.2005 г.
с учетом индексации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Шальнев E.H. в надзорной жалобе просит отменить определение суда кассационной инстанции в части изменения решения районного суда, полагает, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по мнению подателя надзорной жалобы, в следующем.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предписано, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве, 16 февраля 1994 года на шахте им. Ярославского в городе Ленинск-Кузнецкий произошел несчастный случай, в результате которого горнорабочий Шальнев E.H.
получил травму, повлекшую установление II группы инвалидности и 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Заключением бюро медикосоциальных экспертиз от 23 мая 2002 года утрата профессиональной трудоспособности составила 60% (л.д., л.д. 9-17).
Комиссия, расследовавшая страховой случай, не установила степень вины Шальнева E.H. и не указала об этом в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылаясь на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2003 года, которым размер ежемесячных страховых выплат был определен Шальневу E.H. с учетом 20 % степени его вины в несчастном случае на производстве, суд кассационной инстанции не учел, что суд первой инстанции принял данное решение исходя из заявленных истцом требований.
Шальнев E.H. на тот момент не ставил вопрос о пересмотре вины в несчастном случае на производстве, а суд не выносил данные обстоятельства на обсуждение в порядке части 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу чего данный вопрос предметом судебного разбирательства не был.
С заявлением о пересмотре вины в несчастном случае на производстве Шальнев E.H. обратился в суд лишь 15 февраля 2005 года.
Судебными инстанциями установлено, что вина Шальнева E.H. в произошедшем 16 февраля 1994 года несчастном случае на производстве отсутствует, имеет место 100 % вина предприятия.
Таким образом, право Шальнева E.H. на возмещение вреда здоровью с учетом 100 % вины предприятия впервые установлено только решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2005 года, и соответствии с абзацем 4 пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Доводы Шальнева E.H. заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с поданной им надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Шальнева E.H. к Государственному Учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин