ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 мая 2 0 0 7 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации при секретаре Н.С.Романенкова Е.Н.Бараненко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макагон Елены Борисовны о признании недействующей Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. №3, (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.14 Инструкции),
установил:
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. №3 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Гражданка Макагон Е.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей вышеназванной Инструкции, поскольку она издана с нарушением установленного порядка: не прошла государственную регистрацию, официально не опубликована, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.14 неконкретны и не соответствуют действующему законодател ьству.
Так, пункт 2.1 Инструкции дает право обратиться с заявлением на нарушение законодательства, но неизвестно куда.
Пункт 2.2 Инструкции предусматривает, что сообщения о преступлениях принимаются, регистрируются и проверяются в органах прокуратуры в 2 порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, но не указывается, что такое преступление.
Пункт 2.3 Инструкции определяет, что жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных соответственно уголовно-процессуальным, гражданским или арбитражным процессуальным законодательством. Данная норма нарушает ее право на доступ к правосудию.
Пункт 4.14 Инструкции предусматривает, что при разрешении жалоб и заявлений граждан, парламентских запросов, запросов и обращений членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, за исключением вновь открывшихся обстоятельств. Данная норма противоречит действующему процессуальному законодательству и нарушает ее права.
Макагон Е.Б. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на отзыв Генеральной прокуратуры РФ поддерживает заявленные требования и полагает, что оспариваемая Инструкция является действующей.
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Вдовина ТВ. заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. оспариваемый нормативный правовой акт является недействующим.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №120 введена в действие новая Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Настоящий нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность» №3, 2007 г.
Инстр) кция о порядке обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. №3, утратила силу (Приказ от 26 декабря 2006 г. №120 пункт 8).
Гражданский процессуальный кодекс РФ в главе 24 «Производство по делам о признании недейств) ющими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могу быть 3 лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Если гражданин полагает, что в результате действия нормативного правового акта, впоследствии утратившего силу, его гражданские права оказались нарушенными, то он не лишен возможности добиваться их восстановления путем обращения в суд за защитой в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта Макагон Е.Б. оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей.
В соответствии со статьей 330-40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
гражданское дело по заявлению Макагон Елены Борисовны о признании недействующей Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. №3, (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.14 Инструкции), производством прекратить, I .к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать налоговые органы по месту жительства заявительницы Макагон Е.Б. возвратить уплаченную пошлину в размере ста рублей.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков /г ;
* ''Ч <ч' „аретарь 2 ,