ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-007-36сп КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Стрелкова С М . , Ломакина А.В., адвоката Котова А.Г. на приговор Московского областного суда от 30 января 2007 года с участием присяжных заседателей, которым СТРЕЛКОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 28 февраля 1973 года рождения, уроженец города Волоколамска Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «д,ж,к» УК РФ на 15 лет; по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет; по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЛОМАКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 24 апреля 1977 года рождения, уроженец города Волоколамска Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «д,ж,к» УК РФ (с применением ст. 62 УК РФ) на 14 лет; по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (с применением ст. 62 УК РФ) на 5 лет; по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ (с применением ст. 62 УК РФ) на 5 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден приговор не обжалован.
Седов В.В., в отношении которого Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Батуриной О.Б., защитника Стрелковой А.И. по доводам жалобы осужденного Стрелкова СМ., прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Стрелков и Ломакин признаны виновными в совершении в период с 21 часа 2 июня 2006 года до 9 часов 3 июня 2006 года в городе Волоколамске Московской области убийства с особой жестокостью Смирновой Е.М., сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
В кассационных жалобах:
осужденный Стрелков С М . просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. В ходе предварительного и судебного следствия нарушено его право на защиту, в частности адвокат Котов А.Г. исполнял свои обязанности недобросовестно, по его инициативе ознакомление с материалами дела происходило всего 2 часа. С разрешения председательствующего в зале суда находилась стажер адвоката, которая является женой следователя Бондаренко А.В., проводившего предварительное следствие по данному делу. Присяжный заседатель Шведова Л.И. прописана в городе Истре, а фактически проживает в городе Волоколамске, где совершено преступление, поэтому могла повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей. Необоснованно оглашены показания свидетеля Шалаевой О.И., в перерыве судебного заседания адвокаты Агудаличева Н.А. и Грубой Л.В. по требованию судьи оказывали давление на своих подзащитных, чтобы склонить к показаниям против Стрелкова. В напутственном слове председательствующий выразила свое мнение о виновности осужденных, давала оценку доказательствам, Стрелков был лишен права выступить в прениях. В протоколе судебного заседания допущены неточности и искажения.
В дополнениях к кассационной жалобе Стрелков указывает о нарушении принципа гласности, дело рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения соответствующего постановления.
При формировании коллегии присяжных заседателей сторона защиты была лишена возможности, задавать вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. В присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства: протоколы предъявления Стрелкова для опознания; явка с повинной Седова, которые добыты с нарушением закона. Не была исследована видеозапись допроса свидетеля Шалаевой, подсудимым Ломакину и Седову не предоставлено право - выступить в судебных прениях.
адвокат Котов А.Г. (в интересах осужденного Стрелкова СМ.) просит приговор отменить, как незаконный. Подробных оснований в жалобе не приводит.
осужденный Ломакин А.В. утверждает, что преступление он совершил один без участия Стрелкова и Ломакина, которых оговорил в связи с применением к нему недозволенных методов следствия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Локтионов Б.Г. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к> ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Формирование коллегии присяжных соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
заседателей проведено в Доводы в жалобе Стрелкова о нарушении принципа гласности судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене приговора. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Стрелкова, сторонам предоставлялось право на мотивированные отводы, однако таким правом они не воспользовались, вопросов кандидатам в присяжные заседатели и мотивированных отводов не заявили.
Заявлений о тенденциозности стороны также не высказывали.
коллегии присяжных заседателей Доводы в жалобе осужденного Стрелкова о том, что присяжный заседатель Шведова Л.И. могла повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными.
Данных о том, что Шведова проживает в городе Волоколамске, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что кандидат в присяжные заседатели Шведова Л.И., 10 января 2007 года вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей, а на следующий день в судебное заседание не явилась, была заменена запасным присяжным заседателем и в рассмотрении дела не участвовала (т.4 л.д. 112).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Из материалов дела следует, что опознание Стрелкова и явка с повинной Седова соответствуют требованиями ст. ст. 142, 193 УПК РФ.
Ходатайств о недопустимости указанных доказательств, сторона защиты, в том числе подсудимый Стрелков, в ходе судебного заседания не заявляли.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобе Стрелкова, по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Стрелков совместно с адвокатом Котовым ознакомился со всеми материалами дела состоящего из трех томов без ограничения во времени (т.З л.д. 247). Адвокат Котов участвовал в деле по соглашению, активно осуществлял защиту интересов Стрелкова, ходатайств об его отводе на предварительном следствии и в судебном заседании Стрелков не заявлял.
Что касается доводов в жалобе касающихся участия в судебном заседании стажера адвоката, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку таких данных в материалах дела и протоколе судебного заседания не имеется.
Замечания на протокол судебного председательствующим отклонены.
заседания в этой части Не допущено нарушений закона и при оглашении показаний свидетеля Шалаевой, которые в соответствии с п. 2, ч. 2, ст. 281 УПК РФ исследованы по ходатайству государственного обвинителя в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в суд, что подтверждено соответствующими официальными документами.
Доводы в жалобе Стрелкова касающиеся видеозаписи допроса свидетеля Шалаевой, то с ними также согласиться нельзя, поскольку стороны в судебном заседании не ходатайствовали об исследовании этого доказательства.
Данных о том, что адвокаты Агудаличева и Грубой по требованию судьи склоняли Седова и Ломакина к показаниям против Стрелкова, не установлено.
Доводы в жалобе Ломакина о применении к нему недозволенных методов следствия являются неубедительными, так как на предварительном следствии и в судебном заседании он об этом не заявлял.
Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.
Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.
Доводы в жалобе Стрелкова о нарушениях допущенных председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом и ограничения права осужденного на участие в прениях сторон являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что напутственное слово соответствует требованиям закона, возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами, в том числе Стрелковым, не заявлено. Что касается прений сторон, то от участия в прениях Стрелков, Седов и Ломакин отказались, не воспользовавшись предоставленным им правом (т.4 л.д. 153,163).
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Стрелкова относительно доказанности его вины, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке ;
был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Другие доводы в жалобе Стрелкова не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер замечаний на протокол судебного заседания, которые председательствующим отклонены как необоснованные.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что перед тем как лишить жизни потерпевшую, осужденные причинили ей множественные раны стеклом от разбитой бутылки, затем наносили удары разными предметами камнем, бутылкой по голове, что свидетельствует об ее истязании, причинении ей особых мучений и страданий, которые охватывались умыслом осужденных.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе активное способствование Ломакина раскрытию преступления, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2007 года в отношении Стрелкова Сергея Михайловича и Ломакина Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Клемешева Н.А..
Осужденные содержатся в учреждении ИЗ-77/4 г. Москвы.