ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС07-160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 3 » м а я 2 00 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Королькова Л.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Корольков Л.Г. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного действиями судьи районного суда при разбирательстве дела.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Корольков Л.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Корольков Л.Г. просит компенсировать моральный вред, причиненный ему несправедливым разбирательством по конкретному гражданскому делу.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна: