ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-Впр07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по заявлению заместителя прокурора Читинской области об оспаривании отдельных положений постановления администрации Читинской области № 11 от 10 января 1999 года (в редакции постановления № 71 от 16 февраля 2005 года),
установил:
Заместитель прокурора Читинской области обратился в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об оспаривании отдельных положений постановления администрации Читинской области № 11 от 10 января 1999 года (в редакции постановления № 71 от 16 февраля 2005 года).
Определением Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2006 года производство по делу по заявлению заместителя прокурора Читинской области об оспаривании отдельных положений постановления администрации Читинской области № 11 от 10 января 1999 года (в редакции постановления № 71 от 16 февраля 2005 года) прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 09 августа 2006 года указанное определение оставлено без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит определение Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 09 августа 2006 года, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Читинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что заместитель прокурора был не вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц на основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании отдельных положений постановления администрации Читинской области № 11 от 10 января 1999 года (в редакции постановления № 71 от 16 февраля 2005 года).
Между тем, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Однако, поскольку постановление администрации Читинской области № 11 от 10 января 1999 года (в редакции постановления № 71 от 16 февраля 2005 года) не является нормативным правовым актом, понятие которого дано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», как не опубликованное официально, заместитель прокурора Читинской области не мог обратиться в суд с указанным заявлением на основании части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заместитель прокурора Читинской области правильно обратился в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об оспаривании отдельных положений постановления администрации Читинской области № 11 от 10 января 1999 года (в редакции постановления № 71 от 16 февраля 2005 года) на основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что этим актом затрагиваются интересы неопределенного числа граждан - жителей Читинской области, интересы самой Читинской области, так как увеличение размеров должностных окладов государственных служащих Читинской области и размеров окладов за классный чин государственной гражданской службы Читинской области в исполнительном органе государственной власти Читинской области происходит исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, из которого финансируется решение всех социально значимых вопросов, затрагивающих вопросы благополучия региона.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению заместителя прокурора Читинской области об оспаривании отдельных положений постановления администрации Читинской области № 11 от 10 января 1999 года (в редакции постановления № 71 от 16 февраля 2005 года) направить учрля рассмотрения по существу в президиум Читинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации