ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Г07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 4 апреля 2007 года Судебная коллегия по гражданским д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чеканова Валерия Павловича на определение судьи Омского областного суда от 18 января 2007 года, которым ему отказано в принятии заявления на действия судьи Кировского районного суда города Омска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Чеканов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия судьи Кировского районного суда города Омска Быкова A.B. по оставлению без движения определением от 14.11.2006 года его искового заявления о признании правопреемником, признании неправильными действий индивидуального предпринимателя, признании сделки недействительной.
Определением судьи Омского областного суда от 18 января 2007 года в принятии заявления отказано.
Чеканов В.П., не согласившись с ним, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления, судья Омского областного суда правильно ссылался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Из заявления видно, что Чеканов В.П. просил признать незаконными действия судьи Кировского районного суда города Омска при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда его искового заявления, оставлении его без движения.
Между тем, как следует из имеющихся материалов, заявление Чеканова В.П. фактически сводится к оспариванию процессуальных действий, совершенных судьей Кировского районного суда города Омска Быкова A.B. по оставлению без движения его заявления. Однако, для проверки законности судебного постановления предусмотрен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный разделами III и IV ГПК РФ, которыми гарантированы права лиц, участвующих в деле, на судебное рассмотрение их жалоб на вступившие и не вступившие в законную силу судебные постановления.
Ссылка заявителя в частной жалобе на нарушение его прав и свобод, выразившегося в невозможности судебной защиты от неправомерных действий судей основана на неправильном трактовании норм материального права, поскольку действующим законодательством для аналогичных ситуаций предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.
Иные доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Омского областного суда от 18 января 2007 года оставить без изменения, а частную эЗцлобу Чеканова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий л