РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 а п р е л я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А.
Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Приморского края Аникина A.A. на определение судьи Приморского краевого суда от 26 января 2007 года, которым отказано в принятии заявления прокурора Приморского края о признании противоречащим закону и недействующим пункта 1 постановления администрации Приморского края № 216-па от 11 сентября 2006 года «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., поддержавшей представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим пункта 1 постановления администрации Приморского края № 216-па от 11 сентября 2006 года «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края», в части слов «...расположенными в жилых зданиях...».
В обоснование заявления указывал, что установленное в данном пункте постановления ограничение продажи алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу данной продукции, расположенными в жилых зданиях, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено установление ограничений в зависимости от места расположения организации (в жилых домах, либо в других зданиях).
Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в представлении прокурор Приморского края, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы представления, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии к производству суда заявления о признании противоречащим закону и недействующим пункта 1 постановления администрации Приморского края № 216-па от 11 сентября 2006 года «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края», судья правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт уже был проверен на соответствие федеральному законодательству и имеется вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда от 01 ноября 2006 года по этому вопросу.
Данным решением, вступившим в законную силу 11 ноября 2006 года, Никитину Д.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим со дня принятия постановления администрации Приморского края № 216-па от 11 сентября 2006 года «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края» в полном объеме. При этом судом были проверены доводы Никитина Д.С. как о не соответствии всех положений постановления федеральному законодательству, так и доводы о незаконности ограничений продажи алкогольной продукции в жилых домах. Дело было рассмотрено с участием прокурора.
Поскольку повторной проверки законности одних и тех же положений нормативного правового акта не допускается, оснований для отмены определения судьи Приморского краевого суда от 26 января 2007 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 26 января 2007 года оставить без изменения, представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , 1>