ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 67-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/С » апреля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Грехневой A.B. и Богдановой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Богдановой Д.Ю., дело по иску администрации Ленинского района г. Новосибирска и МУ «ДЗ ЖКХ Ленинского района» г. Новосибирска к Грехневой A.B., Богданову Ю.В.
и Богдановой Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении,
установил:
администрация Ленинского района г. Новосибирска и муниципальное учреждение «Дирекция заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» г. Новосибирска обратились в суд с иском к Грехневой A.B., Богданову Ю.В. и Богдановой Е.А. о расторжении договора социального найма на трехкомнатную квартиру № 6 дома № 31 по ул. Троллейной г. Новосибирска и выселении их из комнаты площадью 14,9 кв.м., с сохранением за ответчиками двух других комнат в этой же квартире:
площадью 14,9 и 16,9 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанная квартира находится на техническом обслуживании муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства № 6 администрации Ленинского района» г. Новосибирска и на балансе МУ «ДЗ ЖКХ Ленинского района» г. Новосибирска. Основным нанимателем этой квартиры является Грехнева A.B., с ней проживают Богданов Ю.В., Богданова Е.А. и несовершеннолетняя Богданова Дарья 30.12.90 года рождения. В связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении пяти лет без уважительных причин на 01.09.2005г. образовалась задолженность в сумме 12 328 руб. 93 коп. Иск заявлен на основании ч.З ст. 67, ч.4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Грехнева A.B. и Богданова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Богдановой Д.Ю., просят отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительницы указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истцов на обращение в суд от своего имени с требованиями о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Между тем, заявительницы указывают, что суд неправильно истолковал данную норму закона, поскольку договор социального найма на вышеуказанную квартиру не расторгнул, а изменил. Так как суд постановил выселить ответчиков из одной комнаты, одновременно сохранив за ними две другие комнаты в одной и той же квартире, то жилое помещение фактически приобрело статус коммунального.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы. Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Грехневой A.B. и Богдановой Е.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение нормы процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г.
№ 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» разъяснено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно частям 3,4 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства судом решен вопрос о выселении из вышеуказанной квартиры несовершеннолетней Богдановой Д.Ю. 30.12.90 года рождения, которая не была привлечена к участию в деле.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Грехневой A.B., Богдановой Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску администрации Ленинского района г. Новосибирска и МУ «ДЗ ЖКХ Ленинского района» г. Новосибирска к Грехневой А.В., Богданову Ю.В. и Богдановой Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков