Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-О07-2СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Бондаренко О.М. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мусатова В.А. на приговор суда присяжных Курганского областного суда от 28 ноября 2006 года, которым М У С А Т О В Валерий Анатольевич, 4 марта 1964 г.рождения, уроженец с.Пресновка Пресновского р-на Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, судимый:
1)19 марта 2002 г. по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред.закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы на 3 года;
2) 16 апреля 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ (в ред.закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мусатова В.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2.960 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Мусатова В.А. и адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мусатов В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти малолетнему Острешко Д.А. на почве личных неприязненных взаимоотношений.
Преступление совершено 24 марта 2006 года в с.Б.Курейное Макушинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, органами расследования Мусатов В.А. обвинялся по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в нанесении побоев.
В указанной части Мусатов оправдан.
В кассационной жалобе и в дополнениях Мусатов В.А. утверждает, что преступления не совершал, приговор является незаконным и необоснованным, просит разобраться в его деле.
Осужденный утверждает о том, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, приговор постановлен на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые осужденного оговорили и дали ложные показания, допускались нарушения уголовно-процессуального закона.
Мусатов В. ссылается на то, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, в ходатайствах о вызове свидетелей, подтверждающих невиновность осужденного, необоснованно отказано, не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшей, свидетелей Крюковой, Маматова, Пожидаева, Верходанова и других.
В жалобах содержится подробный анализ показаний потерпевшей и свидетелей, осужденный указывает на то, что сама потерпевшая Острешко Е.
характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, была лишена родительских*прав в отношении четверых малолетних детей.
Как утверждает осужденный, он не был обеспечен надлежащей защитой, адвокатами и судом ему не были разъяснены надлежащим образом особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
При формировании коллегии присяжных заседателей Мусатов В. был лишен возможности заявить отводы, фамилии присяжных председательствующий не называл, как полагает осужденный, допущены процессуальные нарушения при избрании старшины присяжных заседателей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Долгих А.А. просит приговор оставить без изменения.
Прокурор полагает, что доводы, изложенные в жалобе Мусатова являются несостоятельными, поскольку приговор, постановленный с участием присяжных заседателей не может быть пересмотрен в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей Мусатову В.А. разъяснялись, осужденный сам заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.
Потерпевшая Острешко Е.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения. Она полагает, что свидетели как в ходе расследования, так и в суде давали последовательные и правдивые показания. Те свидетели, о вызове которых ходатайствовал Мусатов, никакого отношения к настоящему делу не имеют.
? Острешко Е. ссылается на то, что за время совместной жизни осужденный злоупотреблял спиртным, высказывал угрозы. Ребенок Мусатову был не нужен, он настаивал, чтобы потерпевшая отдала сына в детский дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Утверждения Мусатова В.А. о своей невиновности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей по этим основаниям отменен быть не может.
заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.
Приговор в отношении Мусатова В.А. соответствует ст.ст. 348,350,351 УПК РФ.
требованиям Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей, положения ст. 335 УПК РФ Мусатову В.А. детально разъяснялись в присутствии адвокатов (т. 2 л.д. 143-146, т. 3 л.д. 21-23, 82-83).
Мусатов В.А. лично настоял на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Утверждения осужденного в жалобах о том, что он был введен в заблуждение адвокатами относительно особенностей рассмотрения дела с присяжными, что соответствующие положения главы 42-й УПК РФ Мусатову не разъяснялись, судебная коллегия находит несостоятельными.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, правом на заявление отводов Мусатов и его адвокат воспользовались (т. 3 л.д. 39, 41), заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось (т. 3 л.д. 97).
Избрание старшины присяжных заседателей проведено согласно требованиям ст. 331 УПК РФ, что следует и из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 98).
Несостоятельными судебная коллегия находит утверждение Мусатова в жалобах об оказании государственным обвинителем давления на свидетелей.
Таких данных из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что равенство прав сторон было обеспечено, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.
Все ходатайства по делу о вызове дополнительных свидетелей также рассмотрены и разрешены в соответствии с законом (т. 3 л.д. 121).
Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно.
сторонам в исследовании тех или иных доказательств, которые могли иметь существенное значение для постановления обоснованного решения, не имеется, ходатайства Мусатова о допросе свидетелей в кассационной инстанции не основаны на законе.
Содержание вопросов присяжным заседателем и вердикт соответствуют положениям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.
Каких-либо замечаний и предложений по содержанию вопросов, связанных с обвинением Мусатова в убийстве у сторон не имелось (т. 3 л.д. 126).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов в ходе расследования из материалов дела не усматривается.
Допросы Мусатова В. в ходе расследования проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.
Утверждения осужденного о том, что адвокаты в ходе расследования и в суде не обеспечили ему надлежащей защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается по делу, адвокаты по существу обвинения придерживались позиции, идентичной позиции Мусатова.
В судебном заседании адвокат Жадан Е.Г., полагая, что вина Мусатова не нашла свое подтверждение, изложила подробные обоснования своей позиции (т. 3 л.д. 124).
В кассационной инстанции адвокат Сачковская Е.А., поддерживая доводы, изложенные в жалобах, ставила вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что вина Мусатова В.А. не нашла своего подтверждения, нарушен процессуальный закон.
Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения Мусатова В.
в жалобах о том, что близкий родственник адвоката Малькова СЛ., осуществлявшего защиту осужденного в ходе расследования, якобы вел следствие по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным милиции Мальковым Р.С. по настоящему делу представлен рапорт о результатах подворного опроса жителей села. Фамилия осужденного в рапорте не фигурирует.
Ни следствия, ни дознания по настоящему делу Мальков Р.С. не проводил (т. 1 л.д. 38).
Отказов от услуг адвоката Малькова С Л . осужденный не заявлял, лично ходатайствовал об участии указанного адвоката в деле (т. 2 л.д. 82).
Соглашения на участие в кассационной инстанции адвоката Жадан Е.Г. у осужденного не имеется, о месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции указанный адвокат извещена.
Копия обвинительного заключения Мусатову В.А. для вручения была представлена своевременно и в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 166), от получения обвинительного заключения осужденный первоначально отказался.
Нарушений процессуальных сроков при назначении предварительного следствия и при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судом не допущено. Данных о нарушении тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается.
Ссылки Мусатова В.А. о «возможной подделке» его кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, каких-либо оснований полагать об этом не имеется.
Мера пресечения Мусатову В. в виде заключения под стражу избрана обоснованно и судом мотивирована.
Психическое состояние Мусатова В.А. судом исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления Мусатов не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Действия Мусатова В.а. по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Присяжные заседатели пришли к единодушному мнению о том, что убийство малолетнего Острешко Д.А., находившегося в беспомощном состоянии, совершил Мусатов В.А., который не заслуживает снисхождения (т. 3 л.д. 78-79).
В качестве смягчающего обстоятельства наличие у Мусатова В.А. малолетнего ребенка.
суд обоснованно признал На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор суда присяжных Курганского областного суда от 28 ноября 2006 года в отношении Мусатова Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мусатова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи - О.М.Бондаренко, А.К.Мезенцев /1 Верно:судья Копии определения направлены:
1. Нач. ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве (в отношении Мусатова Валерия Анатольевича).
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » апреля 2007 г. в 3 томах в Курганский областной* суд.
нп,иа 16.04.07