Д е л о № 10-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 7 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Отдела внутренних дел Слободского района Кировской области Сушенцова A.B. дело по жалобе Шкаредной Елены Дмитриевны на отказ МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области в выдаче регистрационных документов на автомобиль,
установил:
Шкаредная Е.Д. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 27 декабря 2005 года она купила автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21102020394019, двигатель № 2111-0430563, кузов № 2039401019 и в этот же день подала в МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет. Однако, в постановке на учет данного автомобиля ей было отказано со ссылкой на то, что у него изменена маркировка кузова и двигателя.
Шкаредная Е.Д. настаивала на том, что в паспорте транспортного средства были указаны все изменения, произведенные в маркировке автомобиля. Ранее автомобиль дважды состоял на регистрационном учете в ГИБДД г.Перми и дважды был снят с этого учета.
Поскольку отказ в регистрации транспортного средства нарушает права Шкаредной Е.Д. как собственника автомобиля, она просила обязать МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области поставить автомобиль на регистрационный учет.
В судебном заседании представитель МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области требования о регистрации транспортного средства не признал, пояснил, что действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии скрытых, поддельных или измененных номеров узлов и агрегатов. Поскольку у автомобиля Шкаредной изменена первичная маркировка двигателя и кузова, считал отказ в регистрации автомобиля правомерным.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 08 февраля 2006 года МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района обязано зарегистрировать автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21102020394019, двигатель № 2111-0430563, кузов № 2039401019, принадлежащий Шкаредной Елене Дмитриевне.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2006 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Отдела внутренних дел Слободского района Кировской области Сушенцов A.B. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Отдела внутренних дел Слободского района Кировской области Сушенцов A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 года Шкаредная Е.Д.
приобрела автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21102020394019, двигатель № 2111-0430563, кузов № 2039401019, после чего подала в МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет.
В постановке на учет данного автомобиля ей было отказано со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, Постановление Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года и приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 59 от 27 января 2003 года, поскольку у автомобиля Шкаредной Е.Д. изменена первичная маркировка двигателя и кузова.
Однако, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для отказа в регистрации автомобиля, принадлежащего Шкаредной Е.Д. не было, поскольку, несмотря на изменение маркировка кузова и двигателя автомобиля, в соответствии с требованиями пункта 76 Правил регистрации автомототранспортных средств в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства 59 ЕХ 952885 была сделана запись об изменении номера VIN кузова и двигателя и в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства вклеены изготовленные экспертнокриминалистическим подразделением фотографии места измененной маркировки. Указанные записи и фотографии заверены подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения. Из записи в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства 59 ЕХ 952885 следует, что по факту изменений маркировки кузова и двигателя проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2002 года. В соответствии с пунктом 39 Правил регистрации автомототранспортных средств при изменении регистрационных данных регистрационным подразделением была произведена замена регистрационных документов. О выдаче новых регистрационных документов свидетельствует тот факт, что автомобиль изготовлен в 2001 году, а паспорт транспортного средства выдан 12 июля 2003 года, в этот же день в него внесены сведения об изменения в маркировке кузова и двигателя.
Судом было установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2002 года автомобиль был угнан у Васенина Г.А., через некоторое время найден работниками милиции. Но на автомобиле были нанесены изменения в маркировке кузова и двигателя.
Автомобиль был возвращен собственнику. Васенин Г.А. продал автомобиль Налимову Е.В., после которого собственником автомобиля ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21102020394019, двигатель № 2111-0430563, кузов № 2039401019 стала Шкаредная Е.Д.
Между тем, согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
Разрешая настоящее дело, суд неправильно истолковал закон.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями) «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года (с последующими изменениями) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Что же касается транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, то, как установлено подпунктами 17, 76 приказа МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия в этом случае совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертнокриминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
То обстоятельство, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения первичной маркировки двигателя и кузова автомобиля ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, не является основанием для регистрации автомобиля с «перебитыми» номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.
Нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Отдела внутренних дел Слободского района Кировской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
дело по жалобе Шкаредной Елены Дмитриевны на отказ МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области в выдаче регистрационных документов на автомобиль направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
V Судья Верховного Суда Российской Федерации