ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-В06-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а Х% .03.2007 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Захаровой О.В., Захаровой М.А. и Захарова A.C. дело по иску Захаровой М.А., Захаровой О.В.

к Захарову В.Д. о возмещении убытков,

установил:

Первоначально в суд с вышеуказанным иском к ответчику обратилась Захарова О.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что проживает вместе с несовершеннолетним Захаровым A.C. и Захаровой М.А. в квартире 317 в 1 корпусе дома 87 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.

Собственниками данной квартиры в равных долях являются Захарова М.А. и Захаров В.Д. Между тем, ответчик с января 1992 года оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру не производит, истец с этого времени оплачивает жилье и коммунальные услуги в полном объеме, включая и долю Захарова В.Д.

Несением расходов по квартире за долю Захарова В.Д. ей причинены убытки, которые подлежат, по мнению истца, возмещению за счет ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2003 года иск удовлетворен, с Захарова В.Д. в пользу Захаровой О.В. в возмещение убытков взыскано 36490 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 17 июня 2003 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле были привлечены: в качестве истца - Захарова М.А., а также несовершеннолетний Захаров A.C., поддержавшие в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 31 августа 2005 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с Захарова В.Д. в пользу истцов взыскано 42 308 руб.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года отменено, оставлено в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года.

В надзорной жалобе Захарова О.В., Захарова М.А. и Захаров A.C. просят отменить состоявшиеся по делу решение Калининского районного суда СанктПетербурга от 23 мая 2005 года и постановление президиума СанктПетербургского городского суда от 22 марта 2006 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 6 части первой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы I Захаровой О.В., Захаровой М.А. и Захарова A.C. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что суд первой инстанции правильно отказал истцам в защите принадлежащего им права требования к Захарову В.Д., поскольку последний был лишен возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых ему истцами, злоупотребления истцами своими правами в отношении данной квартиры.

Между тем, с выводами судов первой и надзорной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение его судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном, толковании закона (статьи 249 ГК РФ).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденный характер непроживания Захарова В.Д. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей.

Кроме того, как правильно указала в своем определении от 31 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, Захаров В.Д. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истцов его прав собственника в отношении спорной квартиры.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда взыскала с Захарова В.Д. в пользу истцов компенсацию за понесенные ими расходы по оплате его доли квартиры за период с 16 января 2000 года по 16 августа 2005 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявленные истцами требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате доли Захарова В.Д. в квартире за период с января 1992 года по декабрь 2000 года. Требования о возмещении им понесенных за Захарова В.Д. расходов по оплате его доли в квартире за иной период (с января 2001 года по 16 августа 2005 года) истцами в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции не заявлялись, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, решения по ним не выносилось, в связи с чем такие требования не могли быть предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции, принимать самостоятельное решение по таким требованиям суд кассационной инстанции был не вправе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцы просили возместить им понесенные за Захарова В.Д. расходы по содержанию квартиры, включающие и оплату коммунальных услуг. Между тем, удовлетворяя такие требования, суд кассационной инстанции не учел, что закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимания обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является чинение истцами препятствий Захарову В.Д. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае Захарова В. Д.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи, которыми он вынужденно не пользовался.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Захаровой О.В., Захаровой М.А. и Захарова A.C. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску Захаровой М.А., Захаровой О.В. к Захарову В.Д. о возмещении убытков передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федера, В.В. Горшков Копия верна:

Ответ^венный секретарь Верховного Суда РФ