ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-Г07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 а п р е л я 2 0 0 7 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей В.Н.Пирожкова В.П.Меркулова и Г.В.Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление адвоката Юнда Э. В. в интересах Мартиросяна О. Б. об оспаривании действий Управления ФСБ РФ по Волгоградской области по частной жалобе адвоката Юнда Э.В.
на определение судьи Волгоградского областного суда от 15 апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , объяснения адвоката Юнда Э.В. по частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Юнда Э. В. в интересах подсудимого Мартиросяна О. Б.
обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил признать ответ начальника подразделения службы экономической безопасности Управления ФСБ РФ по Волгоградской области Козубова М. А.
от 3 июля 2006 года № 3/2-4391 на адвокатский запрос от 19 июня 2006 года незаконным и необоснованным, а также обязать Управление ФСБ РФ представить ему заверенные копии постановлений УФСБ № 3/2-4161 от 22.07.2004 г., № 3/2-5580 от 12.10.2004 г., №3/2-5423 от 04.10.2004 г.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению его подзащитного Мартиросяна О. Б. в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч.З, ст. 291 ч. 1 УК РФ.
Оперативными работниками УФСБ по Волгоградской области на основании постановлений судей Волгоградского областного суда был осуществлен ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мартиросяна О. Б. и лиц из его окружения. Постановления судьями Волгоградского областного суда принимались с учетом постановлений УФСБ № 3/2-4161 от 22.07.2004 г , № 3/2-5580 от 12.10.2004 г., №3/2-5423 от 04.10.2004 г.
На его запрос начальником подразделения службы экономической безопасности Управления ФСБ РФ по Волгоградской области 3 июля 2006 года № 3/2-4391 в предоставлении копий названных документов было отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 апреля 2007 года постановлено: адвокату Юнда Э. В. в принятии заявления в интересах Мартиросяна О. Б. об оспаривании действий Управления ФСБ РФ по Волгоградской области отказать, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия сотрудника Управления ФСБ по Волгоградской области, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого Мартиросяна О. Б.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что требования о представлении постановлений УФСБ РФ по Волгоградской области, отсутствующих в материалах уголовного дела, находящегося в производстве районного суда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Нормами ч. 7 ст. 234 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Вопросы истребования доказательств разрешаются районным судом в порядке уголовного процессуального законодательства РФ.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом установлена процедура рассмотрения вышеназванного заявления, что не создает препятствий к осуществлению права на обжалование действий и решений Управления ФСБ по Волгоградской области.
Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Волгоградского областного суда от 15 апреля 2007 года оставить б е з и з м е н е н и я , а тдастную жалобу адвоката Юнда Э.В. - без