Дело № 46-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва £ ^ апреля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шаронова С.Г. дело по иску Шаронова С.Г. к филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Тольятти о взыскании суммы страхового возмещения, неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, установил :
Шаронов С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2004г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ему на праве собственности. По условиям страхования к числу страховых случаев относится хищение автомобиля. 20 декабря 2004г. автомобиль был похищен.
В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что автомобилем управлял сын Шаронова С.Г. - Шаронов М.С., не включенный в страховом полисе в число лиц, допущенных к его управлению, в связи с чем произошли существенные изменения в степени риска наступления страхового случая.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 1 августа 2005г.
иск Шаронова С.Г. удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу со счета филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Тольятти сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортного средства от 16 апреля 2004г. - 145152 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а всего - 148152 рубля. Этим же решением суда постановлено взыскать со счета филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Тольятти государственную пошлину в доход государства в сумме 3081 рубль 52 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2005г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 14 сентября 2005г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 1 августа 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решение суда от 1 августа 2005г. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено отраженное в страховом полисе условие о том, что в случае допуска к управлению автомобилем лиц, не указанных в заявлении о страховании и полисе, страховое возмещение не выплачивается.
По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции о наличии правовых оснований для освобождения страховщика в данном страховом случае от обязанности по выплате страхового возмещения, нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, заключая 16 апреля 2004г.
с ответчиком договор комбинированного страхования автомобиля ВАЗ-21099 от хищения, он действовал в целях сохранности имущества, принадлежащего ему на праве собственности. 20 декабря 2004г. автомобиль был похищен.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, указанных правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было. Предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования страхователем не нарушены.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет факт самого хищения, а также факт страхования данного автомобиля от хищения.
При этом риск наступления такого страхового случая как хищение транспортного средства не зависит от количества лиц, им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества, за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности, предусмотренной законом и доказанной страховщиком.
В результате передачи управления транспортным средством другому лицу, не включенному в полис, степень риска увеличивается только при причинении ущерба.
В момент же хищения автомобиля последний находится в неподвижном состоянии, в связи с чем, по мнению заявителя, в степени риска наступления страхового случая при увеличении числа лиц, управляющих автомобилем, существенных изменений не происходит.
В связи с этим, как указывает заявитель в надзорной жалобе, пункт в страховом полисе о невыплате страхового возмещения в случае допуска к управлению автомобилем лиц, не указанных в заявлении о страховании и полисе (на которое сослался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение), применению не подлежит, поскольку данное условие предоставляет необоснованное преимущество страховой компании и нарушает права страхователя.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, непосредственно перед наступлением страхового случая он - страхователь находился в автомобиле и фактически продолжал осуществлять свои полномочия, связанные с владением и пользованием имуществом.
В связи с этим, по мнению заявителя, фактически отсутствовало увеличение страхового риска. Данное обстоятельство судом кассационной инстанции учтено не было.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шаронова С.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Шаронова С.Г. к филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Тольятти о взыскании суммы страхового возмещения, неосновательного обогащения, расходов представителя передать для рассмотрения по Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / по оплате услуг существу в президиум