ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 апреля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Оргина A.M. дело по заявлению Оргина A.M. о признании незаконным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти об отказе в назначении двух пенсий,
установил:
Оргин A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти в назначении двух пенсий, ссылаясь на то, что он, будучи военнослужащим, в 1987 году принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1996 году ему была установлена 2 группа инвалидности с заключением «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей воинской службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС». В июне 1997 года Оргин A.M. перешел на выплату пенсии через органы социальной защиты населения.
Заявитель считает, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ему предоставляется право на получение двух пенсий:
по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
Ответчик возразил против заявленного требования.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27 января 2006 года заявление Оргина A.M. оставлено без удовлетворения.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Оргин А.М. просит состоявшееся по данному делу судебное решение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Оргин А.М. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона от 15 мая 1991 года № 12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» такое право предоставлено гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Отказывая в удовлетворении заявления Органа А.М., суд исходил из того, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку проходил службу в качестве офицера.
По мнению заявителя, такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 указано, что пунктом 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 года имели право на получение двух пенсий пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (статьи 5 и 41), а после этой даты - только на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Оргина A.M. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Оргина A.M. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти об отказе в назначении двух пенсий передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Самарского областного суда.