/ Т ч //' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-Г07-]3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 2 а п р е л я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председател ьству ющего Пирожкова В.Н.
судей Хаменкова В.Б. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукса Юрия Леонидовича на решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва от 7 марта 2007 года № 15/23 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва Лукса Ю.Л., выдвинутого избирательным объединением «ПАРТИЯ В О З Р О Ж Д Е Н И Я РОССИИ по Талнахскому одномандатному избирательному округу № 22».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Талнахскому одномандатному избирательному округу № 22 от 7 марта 2007 года № 15/23 Луксу Ю.Л., выдвинутому избирательным объединением «ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ», отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Талнахскому одномандатному избирательному округу № 22 в связи с несоблюдением требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральными законами «О политических партиях» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Луке Ю.Л. обратился в Красноярский краевой суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на го, что данным решением окружной избирательной комиссии нарушены его избирательные права на участие в выборах в качестве кандидата в деп>таты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва.
По мнению заявителя, письмо Федеральной регистрационной службы № 6-339 от 22 февраля 2007 года о нарушении политической партией «ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ» требований Федерального закона «О политических партиях» по своей форме и содержанию противоречит действующему законодательству, а потому не могло быть положено в основу оспариваемого решения избирательной комиссии.
Решением суда от 22 марта 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Луке Ю.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 3, статье 4, подпункту «а» пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 95-ФЗ от 11 июля 2001 года «О политических партиях») политическая партия - это общественное объединение, одной из основных целей и задач которого является выдвижение кандидатов (списков кандидатов) на выборах в органы государственной власти, в том числе в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Деятельность политических партий основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О политических партиях» и иными федеральными законами. При этом политическая партия обязана соблюдать в своей деятельности не только Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, но и устав политической партии.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в регистрации Лукса Ю.Л. кандидатом в депутаты явилось несоблюдение политической партией «ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ» требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральными законами «О политических партиях», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Уставом политической партии.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О политических партиях», пунктом 11.1 Устава политической партии «ПАРТИЯ В О З Р О Ж Д Е Н И Я РОССИИ» избрание руководящих органов политической партии должно осуществляться не реже одного раза в четыре года.
Судом установлено, что 7 сентября 2006 года срок полномочий руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии «ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ», избранных 7 сентября 2002 года, истек, и в установленном законом порядке эти органы заново сформированы не были.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что политической партией не были соблюдены требования к порядку выдвижения кандидатов, поскольку руководящие органы партии по истечении их срока полномочий были не вправе разрешать вопрос о выдвижении кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва.
Доводы заявителя о том, что выдвижение кандидатов произведено органами, переизбранными 26 января 2007 года на IV съезде партии, опровергнуты в ходе судебного разбирательства протоколом этого съезда, из текста которого следует, что решением съезда были подтверждены лишь полномочия Политсовета, президиума Политсовета, секретариата президиума Политсовета, Центральной контрольно-ревизионной комиссии партии и руководящих органов, контрольно-ревизионных комиссий региональных, местных и первичных отделений партии, а также лидера партии, председателя Политсовета, первого заместителя председателя Политсовета - первого секретаря президиума Политсовета на период после истечения сроков их полномочий с 7 сентября 2006 года по 26 января 2007 года.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что предложения по выдвижению кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва вносились на рассмотрение съезда президиумом Политсовета партии с учетом проведенных политических консультаций, предварительного обсуждения кандидатур в региональных отделениях партии и их предложений, как это предусмотрено пунктом 12.1 Устава, в протоколе съезда также не содержится.
Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что письмо Федеральной регистрационной службой по своему содержанию и форме не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке административных актов, а потому не могло использоваться Красноярским краевым судом в качестве доказательства правомерности отказа в регистрации кандидатом в депутаты.
В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия вправе проверить соблюдение требований закона при выдвижении кандидатов избирательными объединениями.
Суд правильно посчитал, что председатель Временной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного собрания Красноярского края первого созыва, обращаясь к директору Федеральной регистрационной службы, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии же с подпунктом а) пункта 17 главы 5 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва председатель Временной избирательной комиссии представляет комиссию в органах государственной власти, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами без специального полномочия.
Как установлено судом, письмо Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ от 22 февраля 2007 г. № 6-339 само по себе не явилось основанием для отказа заявителю в регистрации кандидатом в депутаты. Содержащиеся в названном документе сведения были учтены избирательной комиссией при проверке соответствия порядка выдвижения кандидата Лукса Ю.Л. требованиям закона и по результатам этой проверки и было принято оспариваемое решение.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение несоблюдение политической партией «ПАРТИЯ В О З Р О Ж Д Е Н И Я РОССИИ» требований к выдвижению кандидата.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, о чем просит Луке Ю.Л. в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Л решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукса Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи